Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 7(2)-399/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 09 июля 2018 года Дело N 7(2)-399/2018
Судья Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,
- при секретаре судебного заседания Никулиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нефедова Владимира Ильича на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25 декабря 2017 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 01 марта 2018 года, решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131171225488014 от 25.12.2017 г., принятым в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Нефедов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано Нефедовым В.И. в порядке ст.30.2 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу административного органа, решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 01.03.2018 г. его жалоба признана необоснованной, оспариваемое им постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 18.05.2018 г. оспариваемые заявителем вышеуказанные постановления должностных лиц административного органа оставлены без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Нефедов В.И. просит указанное решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль марки "Хендай Акцент" государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из его владения. На основании договора купли-продажи от 14.10.2017 г. собственником данного транспортного средства являлся гр.Г. Кроме того в день выявления вмененного ему в вину административного правонарушения - 21.12.2017 г. он находился в командировке в Нижегородской области. При этом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не были выяснены все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, судьей при рассмотрении его жалобы не дана надлежащая правовая оценка, представленным им в обоснование указанных доводов, доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующим решение административного органа.
При оспаривании постановления административного органа, принятого в порядке установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства в силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ обязан доказать, что в период фиксации правонарушения он автомобилем не управлял, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из анализа совокупности приведенных положений закона следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.
Как следует из материалов дела, 21.12.2017 г. в 16: 54: 16 в районе 64 км. автодороги "Короча-Губкин-Горшечное" г.Губкин Белгородской области с помощью технического средства "Крис"П, работающего в автоматическом режиме, и имеющего функции фото-видеосъемки, было зафиксировано превышение водителем автомобиля марки "Хендай Акцент" государственный регистрационный знак <данные изъяты> установленной законом скорости движения на 63 км/ч. В связи с чем, Нефедов В.И., как собственник данного автомобиля, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.
Вина Нефедова В.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области доказательствами, а именно: - фотоматериалом, полученным с применением технического средства "Крис"П, идентификационный номер FР2639 (л.д.59); - карточкой учета транспортного средства по данным информационной системы ГИБДД МВД России, подтверждающими факт регистрации указанного автомобиля в период с 19.09.2013 г. по 04.01.2018 г. за Нефедовым В.И. (л.д.62, 63).
Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Достоверность показаний технического средства, с помощью которого зафиксировано правонарушение, заявителем не оспаривается.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Оспаривая факт совершения вмененного заявителю в вину административного правонарушения, в подтверждение доводов о выбытии указанного автомобиля из его владения, им представлены следующие документы: - копия договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2017 г., согласно которому Нефедов В.И. реализовал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Хендай Акцент" государственный регистрационный знак Р 233 МЕ (50 рус.) гр.Г. (л.д.21); - копии отчетов по лицевому банковскому счету Нефедова В.И. (л.д.23, 24); - копия паспорта транспортного средства (л.д.25-26); - копии товарных накладных от 21.12.2017 г. (л.д.35, 39, 40); - копии документов по месту работу Нефедова В.И. в ООО НПФ "Пром Маш Оборудование" (приказа о его назначении на должность ген. директора от 29.12.2012 г. и справки, подтверждающей факт его работы в указанной должности по настоящее время) (л.д.36, 37).
При этом данные доказательства обоснованно признаны судьей городского суда недостаточными для освобождения заявителя от административной ответственности на основании положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ. Выводы судьи о том, что безусловных доказательств, подтверждающих исполнимость указанного договора купли-продажи транспортного средства, на который заявитель ссылается в обоснование своей позиции, а также обстоятельств, исключающих возможность управления им в момент фиксации правонарушения транспортным средством, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Из системного толкования положений ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении при его рассмотрении обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать показания участников производства по делу, свидетелей, экспертов, исследовать письменные доказательства, прослушать аудиозапись, просмотреть видеозапись и т.д.
Доказательства, полученные с нарушением закона, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.
В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания. В связи с чем, данное лицо предупреждается об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Представленные Нефедовым В.И. договор купли-продажи от 14.10.2017 г. помимо его несоответствия требованиям достаточности, также не отвечает требованиям допустимости, так как приложен к жалобе в незаверенной в установленном законом порядке копии.
Кроме того, сам по себе факт заключения сделки по отчуждению транспортного средства, при отсутствии иных доказательств исполнения данной сделки, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать о фактическом выбытии транспортного средства из владения заявителя.
Иных бесспорных доказательств, подтверждающих факт выбытия автомобиля на момент фиксации административного правонарушения из владения заявителя, в том числе, подтверждающих признание другим лицом (в данном случае Г..) факта владения и пользования им автомобилем в момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения, не представлено.
Явка гр.Г. в судебное заседание при разрешении жалобы заявителя, им не обеспечена. Доказательств, подтверждающих, принятие заявителем мер, направленных на исполнение указанной сделки по реализации автомобиля, в том числе данных свидетельствующих о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основаниям замены собственника транспортного средства в соответствии с п.1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П), не представлено.
Ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ о вызове свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение приведенных в обоснование своей позиции о невиновности доводов, Нефедов В.И. не заявлял.
Из представленной заявителем банковской выписки по его лицевому счету не усматривается, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей поступила на его счет непосредственно от гр.Г. и в счет исполнения указанной сделки купли-продажи транспортного средства от 14.10.2017 г.
Кроме того, указанный договор купли-продажи условий о сроках и порядке передачи автомобиля, не содержит. Доказательств фактической передачи автомобиля во исполнение данного договора купли-продажи (акт приема-передачи транспортного средства), не представлено.
Также несостоятельным является довод жалобы о том, что судьей необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством иным лицом, ввиду его нахождения в день выявления правонарушения в командировке в Нижегородской области.
Особенности направления работников в служебные командировки установлены Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749.
Согласно п.7 указанного Положения фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.
В случае проезда работника на основании письменного решения работодателя к месту командирования и (или) обратно к месту работы на служебном транспорте, на транспорте, находящемся в собственности работника или в собственности третьих лиц (по доверенности), фактический срок пребывания в месте командирования указывается в служебной записке, которая представляется работником по возвращении из командировки работодателю с приложением документов, подтверждающих использование указанного транспорта для проезда к месту командирования и обратно (путевой лист, маршрутный лист, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие маршрут следования транспорта).
В случае отсутствия проездных документов фактический срок пребывания работника в командировке работник подтверждает документами по найму жилого помещения в месте командирования.
При отсутствии документов, подтверждающих фактический срок пребывания в месте командирования, работником представляется служебная записка и (или) иной документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки).
Указанных документов в подтверждение факта нахождения заявителя в служебной командировке, не представлено.
Также следует отметить, что приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утвержден порядок регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации. В соответствии с п.6 Правил изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.
При этом, у бывшего владельца автомобиля есть право через десять дней после совершения сделки обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД для прекращения регистрации автомобиля, если собственник не зарегистрировал его в установленном порядке (п.60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 г. N 605).
Вместе с тем данных о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, в регистрирующий орган ГИБДД, сторонами договора купли-продажи, не представлено. С заявлением об изменении регистрационных данных заявитель обратился в соответствующий орган только 04.01.2018 г., то есть после фиксации вмененного ему в вину административного правонарушения.
К поданной в городской суд жалобе заявитель представил копию паспорта транспортного средства (л.д.25-26), которая содержит заверительную надпись о ее соответствии подлиннику данного документа, что подтверждает факт нахождения оригинала ПТС у Нефедова В.И., а соответственно отсутствие факта перехода права собственности на данное транспортное средство к новому владельцу.
Более того, согласно информационной базе данных ГИБДД (л.д.63) 04.01.2018 г. по заявлению заявителя произведено прекращение регистрации транспортного средства в связи с его продажей, однако владельцем транспортного средства значится Нефедов В.И., что свидетельствует о том, что по состоянию на указанную дату автомобиль заявителя не реализован.
Из изложенного следует, что предоставленные Нефедовым В.И. действующим законодательством, с учетом требований ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, права, в части предоставления надлежащих и достаточных доказательств в опровержение вывода органа ЦАФАП ГИБДД о его виновности в вмененном правонарушении, не реализованы.
С учетом указанных обстоятельств, вывод судьи городского суда о том, что заявителем не представлено неопровержимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт прекращения за ним права собственности на автомобиль и нахождение данного транспортного средства в момент совершения правонарушения во владении и пользовании иного лица, является обоснованным.
Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и верно установив фактические обстоятельства дела, вышестоящее должностное лицо административного органа ЦАФАП ГИБДД и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Нефедова В.И. и верной квалификации его действий по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.
Постановление должностного лица административного органа о привлечении Нефедова В.И. к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; отвечает требованиям ч.6 ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Вид и размер, назначенного заявителю наказания, определены в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.
При проверке законности и обоснованности привлечения Нефедова В.И. к административной ответственности вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятых ими решениях, которые полностью отвечают требованиям ч.1 ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых заявителем постановлений должностных лиц административного органа и решения судьи, не допущено. В связи с чем, оснований для их изменения, либо отмены, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25 декабря 2017 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 01 марта 2018 года, решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Нефедова Владимира Ильича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Л.Г. Фурманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
