Решение Белгородского областного суда от 04 сентября 2017 года №7(2)-399/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 сентября 2017 года Дело N 7(2)-399/2017
по делу N 7(2)-399
04 сентября 2017 г. г. Белгород
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,
при секретаре судебного заседания Моргун И.А.,
с участием защитника ПАО «ФСК ЕЭС» по доверенности ФИО4 и представителя административного органа Управления лесами по доверенности
ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления лесами Белгородской области < данные изъяты> на решение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».
Заслушав защитника привлекаемого юридического лица, полагавшего решение судьи законным и обоснованным, представителя Управления лесами по доводам жалобы.
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Управления лесами Белгородской области от 25 мая 2017 года ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 ООО рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 ч. 3 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «ФСК ЕЭС» обжаловало его в Губкинский районный суд, считая его незаконным и необоснованным. Просило постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия административного правонарушения.
В обоснование жалобы, сослалось на то, что нарушений допущено не было. Отчет ПАО «ФСК ЕЭС» от 05 октября 2016 года по соблюдению законодательства об охране лесов, было принято должностными лицами ОКУ «Губкинское лесничество» без замечаний.
Древесина, находившаяся в кварталах №, принадлежала физическому лицу, т.к. была продана территориальным Управлением Росимущества в Белгородской области по договору купли-продажи от 28 октября 2015 года. Размер наказания является несоразмерным совершенному правонарушению.
Решением суда жалоба удовлетворена частично. Наказание смягчено, размер штрафа снижен до 150 000 рублей.
Должностное лицо, вынесшее постановление обжаловало решение суда. Просит его отменить, как не обоснованное и не законное. оснований для снижения штрафа не имелось и в решении они не приводятся.
< данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена путем направления извещения, что подтверждается копией извещения. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие < данные изъяты>
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходила из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 ч. 3 КоАП РФ.
Диспозицией статьи установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ПАО «ФСК ЕЭС» являясь арендатором лесного участка по договору аренды №142 от 15 октября 2014 года, допустило нарушения требований Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года №417, при использовании арендованного участка, а именно: в нарушение п.5 указанных Правил в квартале №, выдел № не установлен аншлаг противопожарного содержания; в квартале № часть выделов № не произведено устройство противопожарных минерализованных полос: отсутствует пункт сосредоточения противопожарного инвентаря, предусмотренный проектом освоения лесов, в селе Корочка; в кварталах № на лесном участке находятся горючие материалы (древесина), что является нарушением п.34, п.35 Правил.
Указанные нарушения совершены в период действия особого противопожарного режима на территории Белгородской области, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. З ст.8.32 КоАП РФ.
Факт совершения указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал суд первой инстанции, в полном объеме подтверждается материалами дела. Таким образом, факт совершения правонарушения и вина наименование организации доказаны и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Обществом не оспаривается.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:
1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;
2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела.
Учитывая, что данных о том, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в жалобе должностного лица не приводится, полагаю необходимым оставить обжалуемое решение районного суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления лесами Белгородской области < данные изъяты> без удовлетворения.
судья Белгородского
областного суда М.В. Овсянников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка