Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 72-398/2019
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 72-398/2019
Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Армада" Казинской Ольги Владимировны на решение судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 10 сентября 2019 года по делу о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
07 февраля 2019 года прокурором Анивского района в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада", Общество) Казинской О.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное постановление с иными материалами дела направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области.
Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 11 апреля 2019 года N Казинская О.В. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 999 рублей.
Определением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 18 апреля 2019 года в указанном постановлении исправлена описка путем замены с части 6 на часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также административного штрафа с 999 рублей на 1000 рублей.
Решением судьи Анивского районного суда от 10 сентября 2019 года постановление изменено путем исключения указания о виновности в отсутствии утвержденного графика отпусков на 2019 год и изменения наказания на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Казинская О.В. просит указанное решение судьи отменить, объединить постановления о назначении наказания за совершение деяния, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Армада" Казинской О.В. 11 апреля 2019 года N и принять новое решение.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, предусмотренной санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
В отличие от изменения судебного акта по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования, в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки, опечатки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
При этом нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок следующие действия: изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении; исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, определения; замена норм права, на которые ссылается судья, орган, должностное лицо при вынесении постановления, определения; исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание; исправление опечатки, повлекшее признание "виновным" вместо "невиновным" лица, и наоборот; внесение в вводную и резолютивную части постановления, определения пропущенных фамилий должностных лиц коллегиального органа; внесение в вводную часть постановления, определения фамилий пропущенных участников производства по делу об административном правонарушении.
Внесение изменений в постановление о назначении наказания, в результате которых назначается более строгое административное наказание, не может быть признано исправлением технической описки, поскольку назначенное должностным лицом, административным органом, судьей административное наказание должно определяться непосредственно при рассмотрении дела.
В связи с этим изменение вида либо размера назначенного постановлением административного наказания должностным лицом, органом, судьей как исправление явной описки является существенным нарушением процессуальных требований, в том числе регулирующих общие принципы назначения наказания.
Как следует из материалов дела прокурором Анивского района Сахалинской области 07 февраля 2019 года вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Армада" Казинской О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 11 апреля 2019 года N должностное лицо - генеральный директор ООО "Армада" Казинская О.В. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 999 рублей.
Определением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 18 апреля 2019 года в указанном постановлении исправлена описка путем замены с части 6 на часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также административного штрафа с 999 рублей на 1000 рублей.
Между тем внесение должностным лицом административного органа в постановлении о привлечении к административной ответственности вышеуказанных исправлений фактически изменило содержание судебного акта в части статьи и размера назначенного административного наказания, в результате которого Казинской О.В. назначено более строгое наказание, повлекшее ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, что не отвечает принципам, установленным в главе 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем является существенным процессуальным нарушением.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 11 апреля 2019 года о привлечении Казинской О.В. к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 10 сентября 2019 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 11 апреля 2019 года и решение судьи Анивского районного суда от 10 сентября 2019 года по делу о привлечении генерального директора ООО "Армада" Казинской О.В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области.
Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
