Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2020 года №7/2-397/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 7/2-397/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на постановление инспектора БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) от 16 июня 2020 года и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Охотина А.А.,
установил:
Постановлением инспектора БДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года Охотин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие данных об извещении привлекаемого лица о дате и времени рассмотрения судом его жалобы на постановление по делу, что лишило его права на судебную защиту. Считает, что Охотин А.А. в момент выявления правонарушения транспортным средством не управлял, полагая протокол об административном правонарушении признать недопустимым доказательством.
В судебном заседании Верховного Суда Республики Саха (Якутия) стороны надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела не явились.
Изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении постановления и решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.
В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2020 на ул. 50 лет Советской Армии, 12/1 г. Якутска Охотин А.А. в нарушение п.7.3 Перечней неисправностей управлял автомашиной Toyota Corolla Axio N ..., на котором установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых в результате измерения прибором "Тоник" с заводским номером N ..., составила 3%, что не соответствует требованиям технического регламента.
Ввиду оспаривания Охотиным А.А. события правонарушения, на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ на месте совершения правонарушения составлен протокол об административном правонарушении.
Измерение светопропускания стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.
Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "ТОНИК", прошедшего соответствующую сертификацию и поверку со сроком действия до 19.02.2021.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фактические обстоятельства дела подтверждены, в том числе, рапортом должностного лица составившего протокол и вынесшего постановление по делу - инспектора ГИБДД А.
Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС не имеется.
Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.
Вопреки утверждениям заявителя о неуправлении транспортным средством, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.
Всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Охотиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и его виновность в этом.
Охотин А.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом требований, установленных ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о неизвещенности привлекаемого лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу заслуживают внимания, однако не влекут изменение или отмены решения суда по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Из материалов дела усматривается, что Охотин А.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление о назначении административного наказания. При том, что его защитник Габышев А.Г. 03.08.2020 извещался телефонограммой и обязался передать (известить) его о судебном заседании (л.д. 28).
Вместе с тем, сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судья городского суда при отсутствии данных о надлежащем извещении Охотина А.А. о месте и времени судебного заседания необоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Однако обоснованность указанного довода жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения судьи городского суда, поскольку дело может быть направлено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом лишь при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (если это повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела) однако в данном случае указанное процессуальное нарушение не повлияло на правильность рассмотрения дела.
Кроме того, на момент рассмотрения указанной жалобы истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности (2 мес.), что является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) от 16 июня 2020 года и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Охотина А.А. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка