Решение Белгородского областного суда от 02 июля 2018 года №7(2)-395/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2018 года Дело N 7(2)-395/2018
Судья Белгородского областного суда Смирнова А.В.,
при секретаре судебного заседания Гусеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пирязевой Т.А. на решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Пирязевой Татьяны Александровны
установила:
Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15 марта 2018 года Пирязева Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что 13 марта 2018 года в 15:14:37 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС" П FP2634, имеющим функции фотовидеосъемки было зафиксировано, что водитель автомобиля "DAEWOO NEXIA GL", государственный регистрационный знак N регион, собственником которого является Пирязева Т.А., по адресу: ФАД Крым М-2 648 км+300 м, Белгородская область, Яковлевский район( географические координаты 50.760 СШ 0,36515 ВД), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Пирязевой Т.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Яковлевского районного суда от 28 апреля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Пирязевой Т.А.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Пирязева Т.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.
Согласно пункту 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судья, оставляя жалобу Пирязевой Т.А. без удовлетворения, исходил из того, что представленные ей доказательства не свидетельствуют о невозможности управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения самим собственником.
С таким выводом согласиться нельзя.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства "DAEWOO NEXIA GL", государственный регистрационный знак N регион в собственности другого лица, судье районного суда была представлена копия договора купли- продажи транспортного средства от 30 января 2018 года, справка с места работы Пирязевой Т.А. о том, что в момент выявления правонарушения она находилась на рабочем месте в Усть- Вымском районном суде Республики Коми.
Учитывая, что Пирязева Т.А. проживает на значительном отдалении от места выявления правонарушения, представленные ей доказательства в совокупности, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, "DAEWOO NEXIA GL", государственный регистрационный знак N регион не находился в пользовании Пирязевой Т.А., что позволяет сделать вывод об отсутствии ее вины в совершении инкриминируемого правонарушения.
В связи с изложенным состоявшиеся по делу решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Пирязевой Т.А. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15 марта 2018 года и решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Пирязевой Татьяны Александровны отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Белгородского
областного суда А.В. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка