Решение Белгородского областного суда от 02 июля 2018 года №7(2)-391/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2018 года Дело N 7(2)-391/2018
Судья Белгородского областного суда Смирнова А.В.
при секретаре судебного заседания Гусеве А.А.
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Лифанова Д.Ю., должностного лица, вынесшего постановление Веретенникова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лифанова Д.Ю. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Лифанова Дениса Юрьевича
Заслушав Лифанова Д.Ю. по доводам жалобы, должностное лицо Веретенникова В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Белгороду от 16 марта 2018 года Лифанов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Лифанов Д.Ю. обжаловал его в районный суд, просил отменить как незаконное и необоснованное.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2018 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Лифанов Д.Ю. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. Считает, что по делу были допущены процессуальные нарушения
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п. 3.5.2 Приложения N 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при их наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Из материалов дела следует и должностным лицом, а впоследствии судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2018 года ы 11 часов 25 минут в районе д. 58 -а по ул. Октябрьской г. Белгорода Лифанов Д.Ю. управлял автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, на передних боковых стеклах которого светопропускание составляет 11,7%, чем нарушил п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877.
Выводы о наличии в действиях Лифанова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В связи с выявленным правонарушением в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление о привлечении Лифанова Д.Ю. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, подписывая указанное постановление, Лифанов Д.Ю. указал свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением.
Поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД в отношении Лифанова Д.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеназванного кодекса постановлению.
Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем довод о нарушениях, связанных с составлением протокола об административном правонарушении после вынесения постановления является несостоятельным.
Правильно отклонены судьей доводы Лифанова Д.Ю. о нарушении процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля. Проверка производилась в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства Тоник, результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в протоколе и в постановлении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.
Довод жалобы о том, что инспектором при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ 32565-2013, не обоснован, поскольку этот нормативный правовой акт, исходя из его системного толкования, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей). Соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей не требуется.
Ссылка в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, поскольку обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе на решение судьи, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы судьи должным образом мотивированы.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лифанова Д.Ю. допущено не было.
Административное наказание назначено Лифанову Д.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Белгороду от 16марта 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Лифанова Дениса Юрьевича оставить без изменения, жалобу Лифанова Д.Ю.- без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда А.В. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка