Решение Сахалинского областного суда от 22 августа 2017 года №72-389/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 72-389/2017
 
22 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест заместителя прокурора Анивского района А.С.А. на решение судьи Анивского районного суда от 28 июня 2017 года по делу о привлечении Джугостранского Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Анивскому району от 1 июня 2017 года Джугостранский Н.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Указанное постановление заместитель прокурора Анивского района опротестовал в суд.
Решением судьи Анивского районного суда от 28 июня 2017 года постановление оставлено без изменения.
В протесте, поданном в Сахалинский областной суд, заместитель прокурора Анивского района А.С.А, просит решение судьи и постановление судебного пристава отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права и производство по делу прекратить за истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Приводит доводы об отсутствии в постановлении нормы законодательства об исполнительном производстве, которую нарушил Джугостранский Н.В. о не выяснении причин его неявки 16 мая 2017 г. к судебному приставу. Пишет об отсутствии в деле обязательства должника устроиться на работу, что исключает наличие в его деянии признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что постановление судебного пристава не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как виновным в совершении правонарушения Джугостранский Н.В. не признавался и ему назначено не предусмотренное административным законодательством наказание.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По исполнительным документам, находящимся в производстве, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать граждан и должностных лиц (часть 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В числе исполнительных действий, перечисленных в указанной статье, предусмотрено право судебного пристава вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, требование о необходимости явки к судебному приставу основано на нормах закона и направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, что влечет для граждан наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2016 года старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Курильскому району возбуждено исполнительное производство № на основании предъявленного к исполнению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 14 октября 2014 года.
В рамках исполнительного производства 14 апреля 2017 года должнику Джугостранскому Н.В. вручена повестка о его вызове судебным приставом-исполнителем к 10 часов 00 минут 15 мая 2017 года.
Однако он законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнил: в назначенное время не явился, о причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании установлено, что уважительные причины неявки по вызову к судебному приставу - исполнителю у Джугостранского Н.В. отсутствовали.
При таких данных, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства об исполнительном производстве, судья Анивского районного суда пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса, и правомерном привлечении его к административной ответственности.
Доводы протеста об отсутствии в бездействии должника признаков административного правонарушения не нашли своего подтверждения.
Действия Джугостранского Н.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в рамках санкции указанной статьи Кодекса и в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса за нарушение законодательства об исполнительном производстве.
Изложенные в протесте доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену принятого по делу судебного решения и постановления судебного пристава, законность выводов судьи не порочат и освобождение Джугостранского Н.В. от административной ответственности не влекут.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
решение судьи Анивского районного суда от 28 июня 2017 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора Анивского района А.С.А. - без удовлетворения.
Судья
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка