Решение Сахалинского областного суда от 27 ноября 2020 года №72-388/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N 72-388/2020
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Фиш-яр" Ткачева В.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника "Курильский" от 26 мая 2020 года и решение судьи Южно-Курильского районного суда от 21 сентября 2020 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника "Курильский" от 26 мая 2020 года N общество с ограниченной ответственностью "Фиш-яр" (далее - ООО "Фиш-яр", Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества Ткачев В.Г. обжаловал его в суд.
Решением судьи Южно-Курильского районного суда от 21 сентября 2020 года постановление должностного лица изменено. Снижен размер назначенного ООО "Фиш-яр" административного штрафа до 300000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Общества Ткачев В.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что Положение о морской охранной зоне государственного природного заповедника "Курильский", утвержденное постановлением Губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года N 213 с последующими изменениями, внесенными постановлением Губернатора Сахалинской области от 20 января 1996 года N 40, не подлежит применению, поскольку указанный нормативный акт не опубликован в установленном порядке в официальном печатном издании - газете "Губернские ведомости".
В дополнении к жалобе защитник Ткачев В.Г. указывает на противоречие постановления Губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года N 213 с изменениями, внесенными постановлением Губернатора Сахалинской области от 20 января 1996 года N 40, действующему законодательству, поскольку на момент совершения правонарушения по делу положения Федерального закона от 14 марта 1995 года "N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", предусматривающие принятие решения об образовании охранной зоны государственного природного заповедника и утверждение положения о ней органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, признаны утратившими силу, однако постановление Губернатора Сахалинской области N 213 в соответствие с действующим федеральным законодательством не приведено. Обращает внимание, что согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" с учетом позиции, высказанной в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2020 года N 18-КА20-11, предусмотрено сохранение границ ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а не его статуса. Полагает, что нарушено право ООО "Фиш-яр" на защиту, поскольку должностным лицом, в производстве которого находилось дело, не вынесены определения о рассмотрении поданных защитником ходатайств. Считает, что имеются основания для применения в отношении ООО "Фиш-яр" положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определения ему наказания в виде предупреждения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ткачева В.Г., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года N 2055-р в ведение Минприроды России переданы особо охраняемые природные территории федерального значения и утвержден перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, в числе которых поименован государственный природный заповедник "Курильский" Сахалинской области (пункт 49).
Постановлением Губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года N 213 в целях защиты территории государственного природного заповедника "Курильский" от неблагоприятных антропогенных воздействий, в соответствии с Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях" образована морская охранная зона государственного природного заповедника "Курильский" и утверждено Положение о морской охранной зоне заповедника.
Согласно пункту 4.2 Положения о морской охранной зоне государственного природного заповедника "Курильский", утвержденного постановлением Губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года N 213, с последующими изменениями, внесенными постановлением Губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года N 40, в охранной зоне установлен ограниченный режим природопользования. Всякая хозяйственная и иная деятельность в пределах охранной зоны, отрицательно влияющая на состояние биогеоценозов и отдельных видов животных и растений шельфовых вод, запрещается. В охранной зоне запрещается, в частности, нахождение плавучих сооружений.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2019 года в 10 часов судно "Р 88-61СХ", судовладельцем которого является ООО "Фиш-яр", под управлением капитана Л.С.Н., допустило незаконный (без специального разрешения) заход плавбота (маломерного моторизованного плавсредства данного судна) под управлением подчиненного матроса (лодочника) в морскую охранную зону заповедника "Курильский" в координатах <данные изъяты> СШ <данные изъяты> ВД на удалении N км (в западном направлении) от м. Алёхина (о. Кунашир, Южно-Курильский район, Сахалинская область), в которой плавбот находился до 10 часов 30 минут, после чего вышел из морской охранной зоны заповедника "Курильский" в координатах <данные изъяты> СШ <данные изъяты> ВД. Нахождение плавбота на указанной территории зафиксировано береговой радиолокационной станцией "Рапан" 49 отделения (пограничной заставы) в населенном пункте Алехино Службы в рабочем поселке Южно-Курильск Пограничного управления по Сахалинской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации и сотрудниками отделения (пограничной заставы) в населенном пункте Алехино.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала отделения (пограничной заставы) в населенном пункте Алехино Службы в рабочем поселке Южно-Курильск Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации за подписью врио начальника отделения Х.А.В. (л.д.4), рапортами сотрудников вышеназванного отделения И.А.В. и К.Д.В. (л.д. 5-8, 36, 37), которые в составе пограничного наряда в порядке межведомственного взаимодействия осуществляли государственный надзор в акватории южного участка морской охранной зоны заповедника "Курильский", и по существу не оспариваются обществом.
Согласно понятиям, определенным в Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации (статья 3) и в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации (статья 7), под судном понимается самоходное или не самоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства.
В этой связи на плавботы, являющиеся принадлежностью "Р 88-61СХ", распространяется установленный в пункте 4.2 Положения о морской охранной зоне государственного природного заповедника "Курильский", утвержденного постановлением Губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года N 213, с последующими изменениями, внесенными постановлением Губернатора Сахалинской области от 29 января 1996 года N 40, запрет нахождения в охранной зоне.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный материалами дела факт нарушения принадлежащим ООО "Фиш-яр" судном "Р 88-61СХ" установленного режима охраны в морской охранной зоне государственного природного заповедника "Курильский", судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Фиш-яр" административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С доводом жалобы о том, что Положение о морской охранной зоне государственного природного заповедника "Курильский", утвержденное постановлением Губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года N 213 с изменениями, внесенными постановлением Губернатора Сахалинской области от 20 января 1996 года N 40, не подлежит применению, поскольку указанный нормативный акт не опубликован в установленном порядке, согласиться нельзя.
Согласно разъяснений, указанных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.
Как установлено судом, Положение о морской охранной зоне государственного природного заповедника "Курильский" размещено на официальном сайте заповедника со дня начала его работы (с 1 марта 2013 года), этот документ находится в разделе официального сайта заповедника "Курильский" и доступен для скачивания.
Требования природоохранного законодательства в акватории морской охранной зоны заповедника 29 марта 2016 года официально доведены до сведения законного представителя ООО "Фиш-яр" директором администрации государственного природного заповедника "Курильский", что подтверждено материалами дела.
Таким образом, ООО "Фиш-яр", осуществляя свою деятельность, имело возможность ознакомиться с вышеприведенными положением и соблюсти установленный в морской охранной зоне государственного природного заповедника "Курильский" режим охраны.
Вопреки доводам жалобы установленное в постановлении Губернатора Сахалинской области правое регулирование режима ограниченного природопользования в охранной зоне природного заповедника "Курильский" не находится в противоречии с действующим федеральным законодательством.
Согласно преамбуле к Федеральному закону от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее-Федеральный закон N 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона N 33-ФЗ государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Положение о государственном природном заповеднике утверждается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого он находится.
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 167 утверждено Положение о федеральном государственном учреждении "Государственный природный заповедник "Курильский".
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Положения о федеральном государственном учреждении "Государственный природный заповедник "Курильский", в которых закреплен порядок образования заповедника, констатировано, что заповедник учрежден Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 февраля 1984 года N 47 и организован в соответствии с Приказом Главохоты РСФСР от 23 февраля 1984 года на площади 65365 га на острове Кунашир (Северный участок - 49899 га и Южный участок - 15366 га) и на отдельных островах Малой Курильской гряды (острова Демина и Осколки, общей площадью 100 га) Южно-Курильского района Сахалинской области (пункт 3.1).
На прилегающих к территориям заповедника участках земли решением Сахалинского облисполкома от 15 октября 1982 года N 361 с изменениями, внесенными решением Сахалинского областного Совета народных депутатов от 29 марта 1989 года N 76, создана охранная зона площадью 41475 га и утверждено положение об охранной зоне, а вдоль границ заповедника шириной в одну милю на участках внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации Постановлением Губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года N 213 с последующими изменениями, внесенными Постановлением Губернатора Сахалинской области от 29 января 1996 года N 40, создана морская охранная зона и утверждено положение о морской охранной зоне заповедника. В пределах сухопутной и морской охранных зон заповедника установлен ограниченный режим природопользования (пункт 3.2 Положения).
В силу статьи 9 Федерального закона N 33-ФЗ на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.
Согласно пункту 6.1 Положения о федеральном государственном учреждении "Государственный природный заповедник "Курильский", утвержденного приказом Минприроды России от 17 февраля 2004 года N 167, на всей территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе, промысловая, спортивная и любительская охота и лов рыбы, иные виды пользования животным миром, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением; нахождение, проход и проезд посторонних лиц и автотранспорта без пропуска установленного образца; иная деятельность, нарушающая естественное развитие природных процессов, угрожающая состоянию природных комплексов и объектов, а также не связанная с выполнением возложенных на заповедник задач, основной из которых является осуществление охраны природных территорий в целях сохранения биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов южных Курильских островов (пункт 2.1 Положения).
Довод защитника о противоречии постановления Губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года N 213 с последующими изменениями, внесенными постановлением губернатора Сахалинской области от 20 января 1996 года N 40, действующему законодательству в связи с отсутствием у органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в настоящее время полномочий на принятие решения об образовании охранной зоны государственного природного заповедника и утверждение положения о ней является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона N 33-ФЗ в редакции Федерального закона от 14 марта 1995 года, действующей на момент принятия Губернатором Сахалинской области постановлений NN 213 и 40, принятие решения об образовании охранной зоны государственного природного заповедника и утверждение положения о нем относилось к полномочиям органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В этой связи указанные акты приняты органом исполнительной власти Сахалинской области в пределах предоставленных ему полномочий.
То обстоятельство, что впоследствии законодательство изменено, пункт 4 статьи 8 Федерального закона N 33-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 406-ФЗ), действующие на период совершения правонарушения по данному делу, признан утратившим силу, а пункт 10 статьи 2 Федерального закона N 33-ФЗ изложен в новой редакции, в соответствии с которой "для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. Порядок создания охранных зон и установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранных зон устанавливается Правительством Российской Федерации. Режим охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранной зоны устанавливается положением о соответствующей охранной зоне, которое утверждено органом государственной власти, принимающим решение о ее создании", не свидетельствует о противоречии ранее действующего законодательства вновь принятым нормам, поскольку иного регулирования в отношении охранных зон природного заповедника "Курильский" федеральным законодателем не принято, а в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2020 года, на которое сослался защитник, отражена правовая позиция применительно к конкретному делу, которое касалось земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов, исключенных из состава земель особо охраняемых природных территорий, в связи с чем она не подлежит применению по настоящему делу.
Оснований для признания совершенного ООО "Фиш-яр" деяния малозначительным не установлено.
Порядок и срок давности привлечения данного юридического лица к административной ответственности соблюдены.
Вопреки доводам жалобы защитника оснований для вывода о нарушении права ООО "Фиш-яр" на защиту при производстве по делу не имеется.
Ходатайства защитника о направлении в администрацию Губернатора Сахалинской области запроса об опубликовании постановления Губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года N 213 с изменениями, внесенными постановлением Губернатора Сахалинской области от 20 января 1996 года N 40, а также о вызове и опросе в качестве свидетеля военнослужащего Службы в пгт Южно-Курильск Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации, осуществляющего посредством технических средств наблюдение за судном Р88-61СХ, заявленные им 26 марта 2020 года, рассмотрены и отклонены при рассмотрении дела и вынесении по нему постановления. То обстоятельство, что по ним в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных не вынесены отдельные определения существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не является, поскольку информация об опубликовании вышеуказанных постановлений является общедоступной, необходимость опроса свидетеля в ходатайстве не мотивирована, рапорта сотрудников пограничного органа по факту наблюдения за судном Р88-61СХ
в материалах дела имеются. Ходатайства об отложении даты рассмотрения дела удовлетворены, рассмотрение дела состоялось 26 мая 2020 года, о чем участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом.
Назначенное ООО "Фиш-яр" наказание обоснованно снижено судьей до минимальной штрафной санкции с учетом характера правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.
Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица ООО "Фиш-яр" не приведено и судьей не установлено.
Оценка указанному обстоятельству в решении мотивирована, оснований не согласиться с ней не имеется.
Не имеется основания и для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Как установлено при рассмотрении дела ООО "Фиш-яр" относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, однако правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), характер правонарушения указывает на возникновение угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.
Таким образом, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для применения вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Нарушений, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника "Курильский" от 26 мая 2020 года N и решение судьи Южно-Курильского районного суда от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Фиш-яр" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Фиш-яр" Т.В.Г. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления и судебных решений по делу об административном правонарушении возможно путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка