Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 72-386/2021, 72-24/2022
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 72-24/2022
1 марта 2022года городЮжно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу заместителя Сахалинского управления Ростехнадзора Биль Ивана Владимировича на решение судьи Ногликского районного суда Сахалинской области от 30 ноября 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника Регионального управления по строительству объектов Киринского и Южно-Киринского месторождений общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" Брайцева Дмитрия Сергеевича прекращено,
установил:
постановлением исполняющего обязанности руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сахалинское управление Ростехнадзора) Биль И.В. от 30 августа 2021 года N 05-380-44-67/2 должностное лицо - начальник Регионального управления по строительству объектов Киринского и Южно-Киринского месторождений общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - ООО "Газпром инвест", Общество) Брайцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Ф.И.О.8.
Решением судьи Ногликского районного суда от 30 ноября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее постановление, подал в Сахалинский областной суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения и направлении дела на новое рассмотрение, приводя доводы о его незаконности. Указывает, что заключение договора на оказание услуг по строительному контролю является правом ООО "Газпром инвест", в то время как обязанности последнего содержатся в доверенности, выданной и.о. Председателя Правления ПАО "Газпром", а состав и содержание основных функций застройщика, технического заказчика при реализации инвестиционных проектов в области обеспечения строительства и освоения строительной площадки предусмотрены нормативными правовыми актами градостроительной деятельности, в силу которых Брайцев Д.С., являясь руководителем технического заказчика, обязан осуществлять надлежащий строительный контроль. Обращает внимание, что имелись нарушения, указанные в уведомлениях, которые на день проверки не были устранены.
Одновременно с жалобой, должностное лицо административного органа ходатайствует о восстановлении срока на подачу указанной жалобы, полагая, что он пропущен по уважительным причинам в виду позднего получения судебного акта.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Брайцев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему.
Частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2021 года судьёй Ногликского районного суда Сахалинской области рассмотрена жалоба защитника Брайцева Д.С. - Науман Т.А. на постановление должностного лица административного органа, по результатам чего вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу (том 1 л.д. 241-247).
В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
Из материалов дела усматривается, что копия судебного решения направлена административному органу посредством почтовой связи, а также электронной почты, и была получена им 24 и 20 декабря 2021 года, соответственно.
При этом жалоба на решение судьи районного суда подана в Сахалинский областной суд должностным лицом, вынесшим постановление, 21 декабря 2021 года, то есть в срок, предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем, не требуется его восстановление.
В судебном заседании представители Сахалинского управления Ростехнадзора Биль И.В., Редькина О.Г. настаивали на удовлетворении жалобы.
Защитник Брайцева Д.С. - Науман Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании полагала жалобу должностного лица административного органа подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
Административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Газпром инвест" - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (том 2 л.д. 32).
Как следует из материалов дела, 25 октября 2018 года администрацией муниципального образования "Городской округ Ногликский" ПАО "Газпром" выдано разрешение на строительство N 64-732-35-2018 "Подводный добычной комплекс (ПДК) Х этап. "Обустройство Киринского ГКМ" (том 2 л.д. 191-194).
1 октября 2014 года между ООО "Газпром" и ООО "Газпром инвест" заключен агентский договор на реализацию инвестиционного проекта N КС-51, согласно которому последнее обязуется за вознаграждение от имени и за счет ПАО "Газпром", а также от своего имени и за счет ПАО "Газпром" организовать реализацию инвестиционных проектов, указанных в приложении N 1 к Договору, путем совершения юридических и/или иных действий по заключению, исполнению, изменению и прекращению с Контрагентами договоров (соглашений), указанных в подпунктах 5.4.3, 5.4.4 пункта 5 указанного Договора и необходимых для реализации инвестиционных проектов (том 2 л.д. 143-176).
Дополнительным соглашением от 12 августа 2019 года N 67 к агентскому договору на реализацию инвестиционных проектов от 01 октября 2014 года N КС-51 Перечень инвестиционных проектов (строек) изложен в новой редакции и в него включен проект - "Обустройство Киринского ГК" (том 2 л.д. 140-142).
5 июня 2019 года ПАО "Газпром" (Заказчик) в лице генерального директора ООО "Газпром инвест" заключило договор N 0675/19 с АО "РусГазДобыча" на строительство объектов технологического комплекса и подводного добычного комплекса в составе стройки "Обустройство Киринского ГКМ" (том 2 л.д. 117-139).
Между ООО "Газпром Инвест" (Заказчик) и ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" (Исполнитель) 23 декабря 2019 года заключен договор N 1902/19 на оказание услуг по организации и осуществлению строительного контроля за качеством выполнения работ на объектах в составе стройки "Обустройство Киринского ГКМ".
На основании распоряжения руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 2 марта 2021 года N РП-380-44-О (том 2 л.д. 59-60) в период с 9 марта по 5 апреля 2021 года проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Подводный добычной комплекс (ПДК) Х этап. "Обустройство Киринского ГКМ" (корректировка 2)", расположенного по адресу: Сахалинская область, муниципальное образование "Городской округ Ногликский" (технический заказчик ООО "Газпром инвест"), результаты которой отражены в акте проверки от 5 апреля 2021 года (том 2 л.д. 61-63).
Так, в ходе проверки было установлено, что выявленные строительным контролем нарушения при строительстве по уведомлениям NN ПДК-02-009-0312 от 6 декабря 2020 года (пункт 1), ПДК-02-010-0374 от 16 января 2021 года (пункт 1), ПДК-02-012-0445 от 5 марта 2021 года (пункт 2) не были устранены в установленный срок.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица - начальника Регионального управления по строительству объектов Киринского и Южно-Киринского месторождений ООО "Газпром инвест" Брайцева Д.С. протокола об административном правонарушении (том 2 л.д. 71-87) и привлечения его к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 л.д. 100-108).
Проверив законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления по жалобе защитника Брайцева Д.С. - Науман Т.А., судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии в деянии Брайцева Д.С. состава вмененного ему административного правонарушения, отменил постановление и прекратил производство по делу.
При этом, судья районного суда исходил из того, что в целях соблюдения норм законодательства в части осуществления строительного контроля, ООО "Газпром инвест" заключило договор на оказание таких услуг ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск", которое в рамках своих обязательств по договору выявило ряд допущенных при строительстве нарушений, выразившихся в несоблюдении требований нормативных документов, отступлении от проектной документации, договора подряда, в связи с чем, в том числе Брайцевым Д.С. на протяжении 2020-2021 годов в адрес генподрядчика направлялась информация о выявленных нарушениях при строительстве объекта капитального строительства "Подводный добычной комплекс (ПДК) Х этап. "Обустройство Киринского ГКМ" (корректировка 2)". В рамках реагирования на указанные письма генеральный подрядчик сообщал о принимаемых мерах по устранению нарушений и о продлении сроков устранения нарушений. При этом судья районного суда пришел к выводу о том, что не устранение Генподрядчиком всех выявленных строительным контролем нарушений, вмененных должностному лицу административным органом, не свидетельствует о ненадлежащем строительном контроле со стороны Брайцева Д.С., который постоянно вел переписку о необходимости их устранения.
Вместе с тем, согласиться с такими выводами судьи районного суда нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного кодекса).
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов.
В числе прочего в силу положений названной выше части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано проводить строительный контроль, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.
Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
По итогам проверки сделан вывод о нарушении приведенных выше обязательных требований градостроительного законодательства, которые зафиксированы в акте проверки от 05 апреля 2021 года, и выражены в не устранении в установленный срок выявленных строительным контролем нарушений при строительстве, отраженных уведомлениях о выявленных нарушениях: от 6 декабря 2020 года N ПДК-02-009-0312 (пункт 1); от 16 января 2021 года N ПДК-02-010-0374 (пункт 1); от 5 марта 2021 года N ПДК-02-012-0445 (пункт 2).
Вопреки суждению судьи районного суда, устранение выявленных нарушений после проведенной проверки (по уведомлению от 16 января 2021 года N ПДК-02-010-0374 (пункт 1) устранено 25 апреля 2021 года; по уведомлению от 5 марта 2021 года N ПДК-02-012-0445 (пункт 2) - 27 апреля 2021 года) основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности не является.
Факт выявления допущенных при строительстве нарушений и переписка с генеральным подрядчиком по вопросу их устранения не свидетельствуют о выполнении техническим заказчиком, руководителем которого является Брайцев Д.С., своих функций по строительному контролю в полном объеме, поскольку в силу требований градостроительного законодательства последний должен обеспечивать устранение выявленных недостатков, в том числе приостанавливать работы на объекте до устранения выявленных недостатков.
Указанные обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении жалобы не исследованы, как и не дана оценка на предмет вменения должностному лицу нарушений положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, такое разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем, принятый по настоящему делу судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ногликский районный суд Сахалинской области.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу заместителя Сахалинского управления Ростехнадзора Биль Ивана Владимировича - удовлетворить.
Решение судьи Ногликского районного суда Сахалинской области от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника Регионального управления по строительству объектов Киринского и Южно-Киринского месторождений общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест", Брайцева Дмитрия Сергеевича - отменить.
Дело N 12-42/2021 возвратить в Ногликский районный суд Сахалинской области на новое рассмотрение.
Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
