Решение Сахалинского областного суда от 18 декабря 2020 года №72-386/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 72-386/2020
Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Васильевой А.А. на решение судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области С. N от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 30 сентября 2020 года, должностное лицо - экономист по договорной и претензионной работе МБУ Б. Васильева (до перемены фамилии - Волкова) А.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в суд, Васильева А.А. просит решение судьи от 30 сентября 2020 года отменить, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что 01 июля 2019 года она переведена с должности экономиста по договорной и претензионной работе МАУ Б. на должность юрисконсульта. Кроме того неоднократно информировала руководство о несвоевременном представлении информации, необходимой для внесения в Единую информационную систему, бухгалтерией. Ссылаясь на то, что в рамках одной проверки были выявлены нарушения по десяти контрактам, полагает необоснованным возбуждение дел об административном правонарушении по каждому отдельно.
В судебном заседании Васильева А.А. настаивала на удовлетворении жалобы. Пояснила, что после перевода на должность юрисконсульта она не должна была исполнять обязанности контрактного управляющего.
Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. При этом указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении руководствовался объяснениями руководителя МАУ Б., а также Васильевой А.А., которая вину в совершенном правонарушении признала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения С., Васильевой А.А., а также объяснения опрошенного в качестве свидетеля руководителя МАУ Б. Е., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В силу статьи 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (редакция закона, действующая на момент совершения правонарушения).
Частью 1 статьи 4 Федерального закона о контрактной системе определено, что единая информационная система создается и ведется в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок.
Единая информационная система содержит реестр контрактов, заключенных заказчиками (пункт 6 части 4 Федерального закона о контрактной системе).
В соответствии с пунктами 10, 13 части 2 статьи 103 Федерального закона о контрактной системе в реестр контрактов включаются следующие документы и информация: информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций); документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги;
Согласно части 3 статьи 103 Федерального закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
Как следует из материалов дела, Васильева А.А. приказом N от 20 июня 2017 года принята в МБУ Б. на должность специалиста по закупкам, 12 июля того же года приказом N переведена на должность юрисконсульта; приказом N от 01 июня 2018 года переведена на должность экономиста по договорной и претензионной работе; приказом N от 01 июля 2019 года переведена обратно на должность юрисконсульта.
Приказом N-п от 09 ноября 2018 года Васильева А.А. в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе и Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" назначена контрактным управляющим.
06 мая 2019 года МБУ Б. заключило контракт N с ООО "Б.". 30 июля 2019 года сторонами контракта подписан акт приемки выполненных работ N, оплата за выполненную работу произведена по платежному поручению N от 26 августа 2019 года.
По результатам проведенной прокуратурой Анивского района на основании приказа прокурора Сахалинской области от 14 ноября 2019 года N проверки в действиях должностного лица МБУ Б. Васильевой А.А. выявлены нарушения Федерального закона о контрактной системе, выразившиеся в несвоевременном внесении в реестр контрактов сведений об исполнении контракта, которые подлежали внесению не позднее 06 августа 2019 года, и информации об оплате выполненных работ, подлежащей внесению не позднее 30 августа 2019 года. Указанная информация размещена в Единой информационной системе, в нарушение установленного Федеральным законом о контрактной системе пятидневного срока, 09 сентября 2019 года.
30 декабря 2019 года постановлением прокурора Анивского района в отношении Васильевой А.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица постановлением руководителя УФАС по Сахалинской области N от 20 февраля 2020 года, с выводами которого согласился судья Анивского районного суда в решении от 30 сентября 2020 года, к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод должностного лица и судьи о наличии в деянии Васильевой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Довод жалобы Васильевой А.А. относительно того, что с 01 июля 2019 года она переведена на должность юрисконсульта и с этого момента в ее обязанности не входило размещение информации в Единой информационной системе, основан на неверном токовании норм права.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона о контрактной системе в случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта.
При этом должностное лицо, на которое возложены обязанности контрактного управляющего, является соответствующим субъектом независимо от наименования указанной должности в штатном расписании.
Таким образом, факт перевода Васильевой А.А. с должности экономиста по договорной и претензионной работе на должность юрисконсульта в настоящем случае правового значения не имеет.
При этом назначение Т. контрактным управляющим приказом N от 25 июня 2019 года с 01 июля 2019 года не является основанием для освобождения Васильевой А.А. от административной ответственности, поскольку сведений о прекращении исполнения последней обязанностей контрактного управляющего на момент, когда подлежали внесению в Единую информационную систему соответствующие документы и информация, материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в своих объяснениях от 27 декабря 2019 года Васильева А.А. указала, что всю информацию в реестр контрактов по закупкам в рамках Федерального закона о контрактной системе в 2019 году направляла она.
Руководитель МБУ Б. Е. в своих объяснениях от 13 декабря 2019 года пояснил, что назначенная с 01 июля 2019 года контрактным управляющим Т. работала только с контрактами, заключенными по Федеральному закону от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; информация по всем контрактам, заключенным по Федеральному закону о контрактной системе, размещалась Васильевой А.А.
Кроме того, опрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела в Сахалинском областном суде Е. указал, что к моменту назначения Т. контрактным управляющим все договоры по Федеральному закону о контрактной системе Учреждением уже были заключены, Васильева А.А. дорабатывала их до конца.
Таким образом, Васильева А.А. является должностным лицом по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащим привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы на постановление административного органа, проверялись судьей районного суда, и им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Порядок и сроки давности привлечения Васильевой А.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу Васильевой А.А., - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка