Решение Белгородского областного суда от 02 июля 2018 года №7(2)-386/2018

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 июля 2018 года Дело N 7(2)-386/2018
Судья Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,
- при секретаре судебного заседания Тюриной А.А.,
- с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу - Зорина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Криничного Валерия Владимировича на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14 марта 2018 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 02 апреля 2018 года, решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,
установила:
постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131180314657375 от 14.03.2018 г., принятым в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Криничный В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано Криничным В.В. в порядке ч.3 ст.30.2 КоАП вышестоящему должностному лицу административного органа, решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 02.04.2018 г. жалоба заявителя признана необоснованной, оспариваемое им постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 28.05.2018 г. оспариваемые заявителем вышеуказанные постановления должностных лиц административного органа оставлены без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Криничный В.В. просит указанные постановления должностных лиц административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на некорректную работу системы весового контроля "UnicamWIM", с помощью которой установлено вмененное ему в вину административное правонарушение, в подтверждение чего сослался на значительные расхождения при взвешивании транспортного средства по данным ЦАФАП ГИБДД и данным грузоотправителя и грузополучателя. В связи с чем, факт превышения допустимой массы груза, считает, является недоказанным, нарушений порядка осуществления весового контроля им не допущено, объективных оснований сомневаться в правильности результатов взвешивания у суда не имелось. Также указал на то обстоятельство, что он не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку, принадлежащий ему автомобиль марки "ИПВ - 6518R4" государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из его владения - на основании договора аренды транспортного средства от 09.01.2018 г. находится в пользовании ООО "АвтоПартнер". При этом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не были выяснены все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, судьей при рассмотрении его жалобы не дана надлежащая правовая оценка, представленным им в обоснование указанных доводов, доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением, в том числе признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения. В случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи собственник (владелец) транспортного средства подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272) под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.31 указанного Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" именно собственник транспортного средства должен представить доказательства своей невиновности, а именно - данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).
Материалами дела установлено, что 21.02.2018 г. в 11: 27: 24 в районе 87 км. автодороги "Новый Оскол - Валуйки - Ровеньки" Вейделевского района Белгородской области водитель автомобиля марки "ИПВ - 6518R4" государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Криничный В.В., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на 5 % (46,45 т. при предельно допустимой, установленной для данного участка дороги - 44 т.) без специального разрешения.
Факт совершения Криничным В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью представленных административным органом доказательств, а именно: - фотоматериалом, полученным с применением технического средства "UnicamWIM" (л.д.37-39); - сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности Криничному В.В. указанного автомобиля (л.д.42, 43); - актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическим режиме N 20180221112724САМ170021970 от 13.03.2018 г. (л.д.40).
Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
В соответствии с ч.3 ст.9 указанного Федерального закона от 20.06.2008 г. N 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 г. N 59 "Об утверждении типов средств измерений" система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство ТСИ N CZ.С.28.010.А N 49780 срок действия установлен до 03.11.2022 г.) и разрешена к применению.
Также следует отметить, что работа системы автоматического измерения осевых нагрузок и массы автотранспортного средства в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. N 1014 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним" (п.п.105.2, 106.3).
Основные метрологические и технические характеристики системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "UnicamWIM" соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая погрешность измерения составляет +/- 5%.
Техническое средство весового и габаритного контроля "UnicamWIM", которым произведена фиксация вмененного Криничному В.В. административного правонарушения, (заводской номер САМ 17002197), соответствует, предъявляемым законодателем (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ) к специальным техническим средствам, требованиям: является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшим метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 03.12.2018 г., что подтверждается вышеуказанным свидетельством об утверждении типа средств измерений N CZ.С.28.010.А N 49780 от 12.02.2013 г. и свидетельством о поверке N СП 1883529 от 04.12.2017 г. (л.д.52-58).
Правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки указанного технического средства. В акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 13.03.2018 г. (л.д.40) указаны дата и время фиксации правонарушения; допустимая общая масса автотранспортного средства, разрешенная к передвижению на данном участке дороги; фактическая масса, принадлежащего заявителю автомобиля, а также его масса с учетом погрешности технического средства измерения; технические характеристики автомобиля; скорость и направление его движения; данные системы весового и габаритного контроля и место контроля.
Из изложенного следует, что при определении окончательных результатов измерения учтены, установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности.
Все указанные данные, в том числе место расположения технического средства измерения, дата, время и место совершения административного правонарушения с указанием географических координат отражено в постановлении должностного лица административного органа ЦАФАП ГИБДД.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, оснований не доверять содержащимся в представленном фотоматериале, сведениям и считать ошибочными, полученные в результате работы указанной системы весового и габаритного контроля в движении, показания, не имеется.
Ссылка заявителя в обоснование доводов жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения на товарную документацию, согласно которой, как грузоотправителем, так и грузополучателем не было зафиксировано превышения допустимых весовых параметров, является несостоятельной.
Представленная Криничным В.В. копия товарно-транспортной накладной на перемещаемый груз (пшеница кормовая) N 770 от 21.02.2018 г. (л.д.13) не свидетельствует о нарушении процедуры взвешивания автомобиля заявителя в динамическом режиме с использованием специального технического средства, и не опровергает полученные в результате работы указанной системы весового и габаритного контроля результаты. В связи с чем, данное доказательство обоснованно отклонено должностным лицом административного органа и судьей районного суда как не отвечающее требованиям относимости, ввиду того, что не устанавливает и не опровергает юридически значимых по делу обстоятельств.
Также следует отметить, что в силу положений ч.2 ст.785 ГК РФ факт заключения договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок груза.
Аналогичное положение предусмотрено в п.1 ст.8 Федерального закона 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", абз.2 п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272).
Транспортная накладная составляется грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 к указанным Правилам.
При этом транспортная накладная на перемещаемый груз, которая является документом обязательного оформления при перевозке товаров по договору транспортировки, заявителем не представлена.
Представленная Криничным В.В. вышеуказанная товарно-транспортная накладная формы N СП-31 (утв. Постановлением Госкомстата России 29.09.1997 г. N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья"), которая применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции, сведений о способе определения массы груза и об используемых при этом технических средств, не содержит. В связи с чем, не представляется возможным установить используемую при взвешивании транспортного средства методику (последовательное измерение осевых нагрузок или путем полного погружения автомобиля на платформу); какими средствами измерений, и с каким классом точности производилось взвешивание груза и транспортного средства; применялись ли, и если применялись, то какие именно, значения предельно допустимых погрешностей при измерении массы груза, в том числе с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, влияющих на показания погрешности.
В соответствии с п."х" ст.1 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08.11.1968 г., термин "масса без нагрузки", означает массу транспортного средства без экипажа, пассажиров и груза, но с полным запасом топлива и необходимым комплектом инструмента.
Согласно техническим характеристикам, принадлежащий заявителю автомобиль, имеет массу без нагрузки - 14 800 кг., аналогичная масса прицепа составляет 6 250 кг., то есть общая масса автотранспортного средства с прицепом без нагрузки составляет 21 050 кг. При этом по данным грузоотправителя и грузополучателя масса автомобиля заявителя с прицепом является заниженной, соответственно составляет 17 820 кг., 17 640 кг., что противоречит установленным заводом-изготовителем вышеприведенным значениям.
Таким образом, представленные заявителем доказательства в обоснование доводов о соблюдении требований по перевозке груза, в части осуществлении движения, принадлежащего ему автомобиля, без превышения допустимых весовых параметров транспортного средства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей районного суда как не отвечающие требованиям достоверности.
Довод жалобы о выбытии, принадлежащего заявителю автомобиля марки "ИПВ - 6518R4" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из его владения в момент фиксации административного правонарушения был предметом исследования судьей районного суда, и получил верную правовую оценку.
Все представленные Криничным В.В. в обоснование указанного довода документы, оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и признаны недостаточными для освобождения его от административной ответственности по приведенным в решении мотивам. Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда, не имеется.
Также следует отметить, что в соответствии с п.4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У (в ред. от 19.06.2017 г.) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 г. N 32404), поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге <данные изъяты>. Записи в кассовой книге <данные изъяты> осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих исполнимость договора аренды транспортного средства, заключенного 09.01.2018 г. между Криничным В.В. (арендодатель) и ООО "АвтоПартнер" (арендатор), в том числе платежных поручений о перечислении арендатором на расчетный счет арендодателя, согласованной сторонами данной сделки (п.п.5.1, 5.2 договора) в счет оплаты арендных платежей денежной суммы; выписки из журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов и выписки из кассовой книги Общества, не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Из изложенного следует, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Таким образом, Криничный В.В. на основании представленного им договора автогражданской ответственности является лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем.
При этом сам по себе факт допуска к управлению автомобилем по договору ОСАГО неограниченного количества лиц, не является доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения заявителя.
Кроме того, по указанному договору ОСАГО Криничный В.В. выступал от имени страхователя в качестве физического лица. Данных об использовании застрахованного имущества в целях извлечения прибыли не имеется. Страхователем в договоре сделана отметка об использовании транспортного средства в личных целях.
Ссылка заявителя на обстоятельство, что на основании договора аренды право владения и пользования, являющимся предметом данного договора, транспортным средством, перешло к арендатору, и он не имел возможности его использовать, также является несостоятельной.
Как обоснованно указано судьей районного суда заявитель в своих жалобах в административный орган ЦАФАП ГИБДД от 22.03.2018 г., 02.04.2018 г. (л.д.6, 60) подтвердил факт использования транспортного средства по перевозке груза в день фиксации вмененного ему в вину административного правонарушения - 21.02.2018 г. им лично.
Путевой лист на имя водителя ООО "АвтоПартнер" ФИО9 представлен заявителем только в суд при рассмотрении его жалобы. О наличии данного документа на момент рассмотрения жалобы заявителя должностным лицом административного органа им не указывалось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный путевой лист не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства, ввиду отсутствия объективных доказательств его наличия на день 21.02.2018 г.
Также следует отметить, что типовой межотраслевой формой путевого листа грузового автомобиля N 4-С (утв. постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78), предусмотрена графа, в которой в качестве задания водителю указывается, в распоряжение какого заказчика направляется водитель. При этом заказчиком заполняется время прибытия и убытия от него транспортного средства. Также данной формой предусмотрено указание номеров, выданных грузоотправителем на перевозимый груз товарно-транспортных накладных.
Представленный заявителем путевой лист (л.д.111) не содержит сведений о выполнении задания по перевозке груза, о загруженности автомобиля, о заказчике груза; отсутствуют отметки грузополучателя о времени прибытия и убытия транспортного средства.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, представленные Криничным В.В. доказательства носят противоречивый характер, и бесспорно не подтверждают факт использования ООО "АвтоПартнер" в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащего ему автомобиля.
Помимо указанного, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. N 504 утверждены правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п.п.3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (система "Платон"). Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Однако данных, свидетельствующих о том, что ООО "АвтоПартнер" зарегистрировано в системе взимания платы "Платон", как владелец транспортного средства на праве аренды, не представлено.
Само по себе заключение договора пользования транспортным средством на короткий срок, не освобождает владельца и собственника транспортного средства от исполнения требований приведенных Правил.
Доказательств, подтверждающих наличие специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, либо препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, в материалы дела не представлено.
Также следует отметить, что при наличии приведенных в жалобе обстоятельств заявитель мог обратиться в административный орган ЦАФАП ГИБДД с заявлением в порядке п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "АвтоПартнер", что им выполнено не было.
Таким образом, на основании изложенного прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда при производстве по делу и рассмотрении жалобы заявителя правильно установлены фактические и юридически значимые, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела, обстоятельства. На основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о виновности Криничного В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Доказательств, опровергающих выводы о виновности заявителя в совершении правонарушения, им не представлено, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в его пользу, как лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям ч.6 ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания определены в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.
При проверке законности и обоснованности указанного постановления должностным лицом УГИБДД УМВД России по Белгородской области и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятых ими решениях, которые полностью отвечают требованиям ч.1 ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ.
С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, положения ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ, применению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых решений должностных лиц административного органа и судьи районного суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14 марта 2018 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 02 апреля 2018 года, решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Криничного Валерия Владимировича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Л.Г. Фурманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка