Решение Белгородского областного суда от 02 июля 2018 года №7(2)-384/2018

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 июля 2018 года Дело N 7(2)-384/2018
Судья Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,
- при секретаре судебного заседания Тюриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курилова Павла Вадимовича на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29 марта 2018 года, решение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,
установила:
постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131180329001136 от 29.03.2018 г., принятым в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Курилов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано Куриловым П.В. в судебном порядке в Губкинский районный суд Белгородской области, решением судьи которого от 28.05.2018 г. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Курилов П.В. просит указанные постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то обстоятельство, что он не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку, принадлежащий ему автомобиль марки "МАН TGS 19.400 4Х2 2BLS-WW" государственный регистрационный знак <данные изъяты>), выбыл из его владения, на основании договора аренды транспортного средства от 29.09.2017 г. находится в пользовании ООО "БИОПРОМ-АВТО". При этом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не были выяснены все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, судьей при рассмотрении жалобы надлежащая правовая оценка, представленным им в обоснование указанных доводов, доказательствам, не дана. Также указал на несоразмерность назначенного наказания характеру, тяжести и последствиям правонарушения.
В судебное заседание заявитель Курилов П.В. не явился. Согласно почтовому уведомлению судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения жалобы получено им заблаговременно - 18.06.2018 г. При этом, о причине неявки заявитель суд не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В связи с чем, на основании положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю, возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением, в том числе признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения. В случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи собственник (владелец) транспортного средства подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272) под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.31 указанного Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" именно собственник транспортного средства должен представить доказательства своей невиновности, а именно - данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).
Материалами дела установлено, что 08.03.2018 г. в 13: 02: 12 в районе 34 км. + 800 м. автодороги "Короча-Губкин-граница Курской области" Губкинского района Белгородской области водитель автомобиля марки "МАН TGS 19.400 4Х2 2BLS-WW" государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Курилов П.В., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на 5% (42,31 т. при предельно допустимой, установленной для данного участка дороги, - 40 т.) без специального разрешения.
Факт совершения Куриловым П.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью представленных административным органом доказательств, а именно: - фотоматериалом, полученным с применением технического средства "UnicamWIM" (заводской номер САМ17002559) (л.д.55-59); - регистрационной карточкой учета транспортных средств информационной базы ГИБДД, подтверждающей факт принадлежности Курилову П.В. указанного автомобиля (л.д.62); - актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическим режиме N 20180308130212САМ170025590 от 27.03.2018 г. (л.д.60).
Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
В соответствии с ч.3 ст.9 указанного Федерального закона от 20.06.2008 г. N 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 г. N 59 "Об утверждении типов средств измерений" система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство ТСИ N CZ.С.28.010.А N 49780 срок действия установлен до 03.11.2022 г.) и разрешена к применению.
Также следует отметить, что работа системы автоматического измерения осевых нагрузок и массы автотранспортного средства в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. N 1014 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним" (п.п.105.2, 106.3).
Основные метрологические и технические характеристики системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "UnicamWIM" соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая погрешность измерения составляет +/- 5%.
Техническое средство весового и габаритного контроля "UnicamWIM", с помощью которого произведена фиксация допущенного Курилову П.В. административного правонарушения, (заводской номер САМ 17002559), соответствует, предъявляемым законодателем (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ) к специальным техническим средствам, требованиям: является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 02.12.2018 г., что подтверждается вышеуказанным свидетельством об утверждении типа средств измерений N CZ.С.28.010.А N 49780 от 12.02.2013 г. и свидетельством о поверке N СП 1883530 от 03.12.2017 г. (л.д.70-76).
Вмененное Курилову В.П. в вину правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки указанного технического средства. В акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 27.03.2018 г. указаны дата и время фиксации правонарушения; допустимая общая масса автотранспортного средства, разрешенная к передвижению на данном участке дороги; фактическая масса, принадлежащего заявителю автомобиля, а также его масса с учетом погрешности технического средства измерения; технические характеристики данного автомобиля; скорость его движения; данные системы весового и габаритного контроля и место контроля.
Все указанные данные, в том числе место расположения технического средства измерения, дата, время и место совершения Куриловым В.П. административного правонарушения с указанием географических координат отражено в постановлении должностного лица административного органа ЦАФАП ГИБДД.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, оснований не доверять содержащимся в представленном фотоматериале, сведениям и считать ошибочными, полученные в результате работы указанной системы весового и габаритного контроля в движении, показания, не имеется. Заявителем достоверность показаний технического средства, с помощью которого зафиксировано вмененное ему в вину правонарушение, не оспаривается.
Довод жалобы о выбытии автомобиля марки "МАН TGS 19.400 4Х2 2BLS-WW" государственный регистрационный знак <данные изъяты> из владения заявителя в момент фиксации административного правонарушения был предметом исследования судьи районного суда, и получил верную правовую оценку.
Оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, представленные заявителем в обоснование указанного довода документы, а именно - копии договора аренды транспортного средства от 29.09.2017 г. (л.д.14-20), страхового полиса ОСАГО с условием допуска к управлению автомобилем неограниченного круга лиц от 07.12.2017 г. (л.д.13), платежных поручений за период октябрь - декабрь 2017 г., март 2018 г. (л.д.32-41), путевого листа от 08.03.2018 г. (л.д.107), судья районного суда обоснованно признал их недостаточными для освобождения Курилова П.В. от административной ответственности.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи, не имеется.
Так по условиям договора аренды ИП Курилов В.П. (арендодатель) передал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "МАН TGS 19.400 4Х2 2BLS-WW" государственный регистрационный знак М 064 ОО (48 рус.) во временное пользование (арендатору) - ООО "БИОПРОМ-АВТО" сроком действия один год с 01.10.2017 г., с условием возможности его пролонгации при отсутствии возражений сторон и досрочного одной из сторон договора его расторжения. В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора, арендная плата за одну единицу, переданного в аренду, транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, за одну единицу прицепа/полуприцепа - <данные изъяты> рублей в месяц. Оплата аренды производится путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Представленные заявителем счета-фактуры (л.д.21-31), оформленные по утвержденной Приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" форме не являются доказательствами, подтверждающими юридически значимые по делу обстоятельства.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п.п.5, 5.1, 6 настоящей статьи.
Из представленных заявителем счетов-фактур, следует, что на арендатора возложена обязанность налогового агента по уплате НДС с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю за аренду транспортных средств. При этом, предъявляемая арендатору к уплате сумма налога, не установлена.
Как следует из, являющихся приложением к договору аренды актов приема-передачи транспортных средств, заявителем в аренду ООО "БИОПРОМ-АВТО" передано несколько автотранспортных средств. При этом из представленных заявителем платежных документов не представляется возможным установить факт исполнения арендатором условий договора аренды по оплате арендных платежей непосредственно за используемый автомобиль марки "МАН TGS 19.400 4Х2 2BLS-WW" государственный регистрационный знак <данные изъяты> в том числе с учетом исполнения обязанности по уплате НДС.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Из указанной нормы закона следует, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Таким образом, Курилов П.В. на основании представленного им договора автогражданской ответственности является лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем.
При этом сам по себе факт допуска к управлению автомобилем по договору ОСАГО неограниченного количества лиц, не является доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения заявителя.
Кроме того, согласно данному договору страхования автогражданской ответственности застрахованное транспортное средство подлежит использованию в личных целях.
Согласно положениям ч.2 ст.785 ГК РФ факт заключения договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок груза.
Аналогичное положение предусмотрено в п.1 ст.8 Федерального закона 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", абз.2 п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272).
Транспортная накладная составляется грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 к указанным Правилам.
Частью 2 ст.6 указанного Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Путевой лист оформляется для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (п.14 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ).
Порядок заполнения путевых листов, установлен Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".
Согласно п.9 указанного Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. N 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.
Типовой межотраслевой формой путевого листа грузового автомобиля N 4-С, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78, предусмотрена графа, в которой в качестве задания водителю указывается, в распоряжение какого заказчика направляется водитель, которым заполняется время прибытия и убытия, также данной формой предусмотрено указание номеров, выданных грузоотправителем на перевозимый груз товарно-транспортных накладных.
Представленный заявителем путевой лист с достоверностью не подтверждает факт использования ООО "БИОПРОМ-АВТО" транспортного средства заявителя непосредственно для осуществления своих основных видов деятельности.
Данных, свидетельствующих о том, что ООО "БИОПРОМ-АВТО" выступало стороной договорных отношений по поставке груза, являлось его владельцем и действовало в качестве грузоотправителя, либо осуществляло услуги по доставке груза, материалы дела не содержат. Транспортная накладная, которая в силу положений п.20 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, в материалы дела не представлена. Указанный путевой лист не содержит сведений о маршруте перевозки груза, о задании водителю, о загруженности автомобиля, о заказчике груза; отсутствуют отметки заказчика о времени прибытия и убытия транспортного средства.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, представленные Куриловым П.В. доказательства носят противоречивый характер, и бесспорно не подтверждают факт использования ООО "БИОПРОМ-АВТО", принадлежащего ему автомобиля, в момент фиксации административного правонарушения.
Помимо указанного, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. N 504 утверждены правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п.п.3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Однако данных, свидетельствующих о том, что ООО "БИОПРОМ-АВТО" зарегистрировано в системе взимания платы "Платон", как владелец транспортного средства на праве аренды, не представлено.
Доказательств, подтверждающих наличие специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, либо наличия препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не имеется.
При этом, само по себе заключение договора пользования транспортным средством на короткий срок, не освобождает владельца и собственника транспортного средства от исполнения требований приведенных Правил.
Также следует отметить, что при наличии указанных в жалобе обстоятельств заявитель мог обратиться в административный орган ЦАФАП ГИБДД с заявлением в порядке п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "БИОПРОМ-АВТО", что им выполнено не было.
Кроме того, в соответствии с п.п.2.2.6-2.2.8 договора аренды от 29.09.2017 г. на арендатора возложена обязанность по возмещению, причиненного арендодателю ущерба в период действия договора аренды и оплате штрафов за нарушения ПДД РФ.
При этом, данных, свидетельствующих о предъявлении заявителем ООО "БИОПРОМ-АВТО" требований об оплате административного штрафа по рассматриваемому делу, и тем самым, подтверждения им факта нахождения автомобиля в день совершения и в момент фиксации правонарушения в пользовании Общества, не представлено.
Ссылка заявителя на отсутствие у него права управления транспортными средствами категории "Е", относящимся к грузовым тягачам, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель согласился с оспариваемым постановлением - воспользовавшись, предусмотренным ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ правом, произвел оплату административного штрафа в размере половины от назначенной суммы (л.д.65).
Таким образом, на основании изложенного прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда при производстве по делу и рассмотрении жалобы заявителя правильно установлены фактические и юридически значимые, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела, обстоятельства. На основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о виновности Курилова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
Ссылка заявителя в обоснование довода о том, что он не может быть субъектом административного правонарушения, на факт его нахождения в период с 09.03.2018 г. по 14.03.2018 г. за пределами Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку не относится к предмету настоящего спора, ввиду того, что вмененное ему в вину правонарушение допущено 08.03.2018 г.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям ч.6 ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания определены в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.
При проверке законности и обоснованности указанного постановления судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом решении, которое полностью отвечает требованиям ч.1 ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ.
С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, оснований для применения положений ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением заявителя, позволяющих применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, судьей районного суда не установлено.
Данный вывод следует признать верным, поскольку доказательств в подтверждение того обстоятельства, что назначенное Курилову П.В. наказание повлечет избыточное ограничение его прав, не представлено
Нарушений требований ст.1.5 КоАП РФ в отношении заявителя, а также норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых заявителем постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не допущено. В связи с чем, оснований для их изменения, либо отмены, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29 марта 2018 года, решение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Курилова Павла Вадимовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Л.Г. Фурманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка