Решение Сахалинского областного суда от 18 ноября 2020 года №72-382/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 72-382/2020
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу заместителя начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Южно-Сахалинску К.А.В. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Морозко",
установил:
постановлением заместителя начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Южно-Сахалинску К.А.В. от 18 марта 2020 года N общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - ООО "Морозко", Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Указанное постановление защитник Общества Я.Н.А. обжаловала в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 августа 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
В жалобе и дополнении к ней, поданных в Сахалинский областной суд, заместитель начальника К.А.В. просит решение судьи отменить. Настаивает на том, что порядок уведомления ООО "Морозко" о месте и времени рассмотрения дела соблюден, материалы дела содержали необходимый объем доказательств для вынесения постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из содержания постановления по делу, основанием для привлечения ООО "Морозко" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что оно допустило эксплуатацию и выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов "ИСУЗУ ЭЛЬФ", государственный регистрационный знак N, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), под управления водителя И.Э.М., который управлял указанным автомобилем 18 января 2020 года в 14 часов 20 минут на участке 22 км+700 м автодороги "Южно-Сахалинск-Оха".
Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу в отношении ООО "Морозко", судья пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении названного общества о месте и времени рассмотрения дела и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих отмену постановления, однако невозможности направления дела на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения названного Общества к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Морозко" указанного дела об административном правонарушении, имели место 18 января 2020 года.
Соответственно установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к ответственности истек 18 марта 2020 года.
Рассмотрение жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб и протестов регулируются статьями 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд по жалобе на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.
По смыслу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления (решения) по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которых вынесено постановление (решение), не допускается.
Указанная позиция корреспондирует положениям статей 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления недопустим.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление заместителя начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Южно-Сахалинску К.А.В. отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Морозко" прекращено, а срок давности привлечения названного Общества к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу истек, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий данного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Южно-Сахалинску К.А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование состоявшихся по делу судебных решений возможно путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка