Решение Сахалинского областного суда от 27 ноября 2020 года №72-378/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N 72-378/2020
Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Качанова И.К. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Качанова И.К.,
установил:
постановлением инспектора отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 13 марта 2020 года Качанов И.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 августа 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Качанов И.К. просит постановление должностного лица от 13 марта 2020 года и решение судьи от 24 августа 2020 года отменить по изложенным в жалобе доводам. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.
В судебном заседании Качанов И.К. настаивал на удовлетворении жалобы.
Рассматривая ходатайство Качанова И.К. о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 августа 2020 года направлено в адрес Качанова И.К. 22 сентября 2020 года и получено последним 30 сентября того же года; 09 октября 2020 года Качанов И.К. подал жалобу в Южно-Сахалинский городской суд (согласно отметке на конверте л.д. 120).
Таким образом, срок обжалования решения судьи не пропущен и оснований для его восстановления не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.
К случаям, при которых разрешено движение на желтый сигнал светофора, пункт 6.14 Правил дорожного движения относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Качанова И.К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 07 марта 2020 года в 21 час 50 минут в <адрес> водитель Качанов И.К., управляя автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора (желтый), в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Тойота Ист", государственный регистрационный знак N.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2020 года; протоколом об административном правонарушении N от 13 марта 2020 года; объяснениями Качанова И.К. от 28 марта 2020 года; объяснениями Ш.; видеозаписью; постановлением N от 13 марта 2020 года.
Указанным доказательства должностным лицом административного органа и судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на иной субъективной оценке фактических обстоятельств дела, были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении со ссылками на непосредственно исследованные в суде доказательства, в том числе видеозапись, из которой следует, что Качанов И.К. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора "желтый".
В силу вышеприведенных положений пункта 6.3 Правил дорожного движения "желтый" сигнал светофора означал запрет на движение, в том числе прямо, и обязывал водителя автомашины "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, в силу пункта 6.13 Правил дорожного движения остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью.
Довод жалобы о том, что отсутствовала возможность остановиться перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем водитель руководствовался пунктом 6.14 Правил дорожного движения, не влечет отмену оспариваемых постановления и решения, поскольку указанное не лишало водителя возможности выбрать скоростной режим, обеспечивающий ему контролировать дорожную ситуацию.
Неисполнение установленного Правилами дорожного движения запрета повлекло обоснованное привлечение Качанова И.К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного акта и постановление должностного лица не имеется.
Каких-либо иных данных, объективно опровергающих факт совершения Качановым И.К. вменяемого административного правонарушения, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Качанова И.К. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Учитывая, что при рассмотрении жалобы судьей городского суда нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 13 марта 2020 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу Качанова И.К. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка