Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 72-377/2021

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года жалобу Багрова Е.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810166201111012010 от 11 ноября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 февраля 2021 года N 12-147/2021, вынесенные в отношении Багрова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810166201111012010 от 11 ноября 2020 года Багрову Е.А. по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи районного суда указанное постановление изменено в части размера наказания, назначенный штраф снижен до 200000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе Багров Е.А. просит об отмене состоявшихся актов с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано по договору безвозмездного пользования ООО"Автопром-НТ", что подтверждает факт выбытия транспортного средства из его фактического владения. Также заявитель указывает на отсутствие у него права на управление транспортными средствами категорий "С, Е", считает нарушенным его право на защиту ввиду неизвещения о времени рассмотрении жалобы, указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, (действовавшими на момент совершения правонарушения) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федеральный закон N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2020 года в 10:10 часов при осуществлении весового контроля, расположенном на 155км+472м автодороги г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов, с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, "СВК-2 РВС" N 45468, имеющего свидетельство о поверке ТМ-496 и действительное до 29 июня 2021 года, установлено передвижение транспортного средства "Виелтон N W-3" с государственным регистрационным знаком с превышением осевых нагрузок, а именно на ось N 6 - 13,11 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 т (расхождение +67,37%), на ось N 2 - 9,41 т при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (расхождение +4,56%), на ось N 3 - 9,59 т при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (расхождение +6,56%), на ось N 4 - 11,39 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 т (расхождение +45,41%), на ось N 5 - 12,49 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 т (расхождение +59,45%), с общей массой 66,21 т при предельно допустимой общей массе 44 т (расхождение +50,48%), без специального разрешения, что зафиксировано в акте N 37294545 от 22 сентября 2020 года (л.д. 16, 17).

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Багров Е.А. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Автопром-НТ", за которым в ГИБДД зарегистрировано право собственности на полуприцеп самосвал "Виелтон N W-3" с государственным регистрационным знаком , что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, карточкой учета транспортного средства, приказом о вступлении в должность, справкой (л.д. 21, 30, 31).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 26.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы Багрова Е.А. о непричастности к вмененному административному правонарушению в связи с выбытием на дату правонарушения транспортного средства "Виелтон N W-3" с государственным регистрационным знаком из его пользования на основании договора безвозмездного пользования автомобилем с ООО "Автопром-НТ" от 01 апреля 2020 года и акта приема-передачи транспортного средства не принимаются во внимание, поскольку документы представлены на иной полуприцеп самосвал - "Виелтон N W-3" с государственным регистрационным знаком (л.д. 10-12).

Представленные в материалы дела налоговые декларации, бухгалтерские справки, приказ о принятии на работу в ООО "АвтоПром-НТ" водителя П., путевой лист и страховой полис на автомобиль "Вольво" не является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку все они однозначно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства "Виелтон N W-3" с государственным регистрационным знаком из владения (пользования) Багрова Е.А. Кроме того, информация, содержащаяся в представленных заявителем налоговых декларациях, бухгалтерских справок относительно величины дохода полученного от безвозмездного пользования имуществом - полуприцепом самосвала "Виелтон N W-3" с государственным регистрационным знаком не носит конкретного характера и потому не является убедительным свидетельством того, что Багров Е.А., не является субъектом административной ответственности (л.д. 40-77).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Таким образом, должностное лицо и судья пришли к верному выводу о совершении Багровым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Багрову Е.А. наказание с учетом снижения его судом, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности. Оснований для его изменения не усматривается.

Доводы рассматриваемой жалобы заявителя аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела, судьей районного суда тщательно проверены и мотивированно опровергнуты, оснований не согласиться с правильными выводами суда, не имеется.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности судов направлять участникам производства по делам об административных правонарушениях определения о принятии жалобы к своему производству. Отсутствие такого уведомления не нарушает права указанных лиц на защиту и участие в судебном рассмотрении дела, при рассмотрении жалобы на постановление в районном суде интересы Багрова Е.А. представляли защитники Протасова Е.Н., Боровлева Е.В.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 февраля 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11 ноября 2020 года по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Багрова Евгения Александровича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка