Решение Сахалинского областного суда от 25 ноября 2020 года №72-375/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 72-375/2020
Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу заместителя начальника ОМВД России по Северо-Курильскому городскому округу на решение судьи Северо-Курильского районного суда от 25 сентября 2020 года о прекращении производства по делу в отношении Чернега А.А. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника ОМВД России по Северо-Курильскому городскому округу от 20 июля 2020 года Чернега А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Чернега А.А. подал на него жалобу в Северо-Курильский районный суд.
Решением судьи Северо-Курильского районного суда от 25 сентября 2020 года постановление должностного лица ОМВД России по Северо-Курильскому городскому округу отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в суд, должностное лицо просит решение судьи отменить, постановление заместителя начальника ОМВД России по Северо-Курильскому городскому округу от 20 июля 2020 года оставить без изменения.
Должностное лицо, законный представитель юридического лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 15 июля 2020 года, 22 июня 2020 года в 16 часов 40 минут Чернега А.А., не имея соответствующего разрешения, самовольно прошел на территорию охраняемого объекта (дизельной электростанции), расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый N).
Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения заместителем начальника отдела МВД России по Северо-Курильскому городскому округу 20 июля 2020 года постановления, которым Чернега А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Отменяя указанное постановление, судья Северо-Курильского районного суда пришел к выводу о том, что к участию в деле в качестве потерпевшего не привлечено М чем нарушено право последнего на участие в разбирательстве дела, защиту своих прав и законных интересов, а также указал на отсутствие в обжалуемом постановлении мотивировочной части, доказательств, исходя из анализа и оценки которых должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности Чернеги А.А. При этом, ссылаясь на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Чернеги А.А. к административной ответственности, исчисляемый с 22 июня 2020 года истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
решение судьи Северо-Курильского районного суда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОМВД России по Северо-Курильскому городскому округу - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка