Решение Сахалинского областного суда от 29 августа 2017 года №72-374/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 72-374/2017
 
29 августа 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы индивидуального предпринимателя Пака Владимира Леонидовича на решение судьи Холмского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу о привлечении его к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение судьи Холмского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
12 августа 2016 г. исполняющим обязанности Холмского городского прокурора в отношении ИП Пак В.Л. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этот же день исполняющим обязанности Холмского городского прокурора в отношении ИП Пак В.Л. вынесено также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные постановления с иными материалами направлены для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - Управление Росприроднадзора по Сахалинской области).
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 14 сентября 2016 г. № № Пак В.Л. привлечен к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановлением названного должностного лица от 14 сентября 2016 г. № № Пак В.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.
Данные постановления Пак В.Л. обжаловал в суд.
Решением судьи Холмского городского суда от 15 мая 2017 г. постановление должностного лица от 14 сентября 2016 г. № № оставлено без изменения.
Решением судьи Холмского городского суда от 15 мая 2017 г. постановление должностного лица от 14 сентября 2016 г. № № оставлено без изменения.
В жалобах, поданных в Сахалинский областной суд, Пак В.Л. просит постановления должностного лица и решения судьи отменить, производство по делам прекратить в связи с отсутствием составов вышеуказанных административных правонарушений. В обоснование жалоб ссылается на то, что проводил работы в границах своего земельного участка и за его пределы не выходил, свободный доступ граждан к водному объекту не ограничивал.
Одновременно Паком В.Л. заявлены ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящих жалоб.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дел, копии решений Холмского городского суда от 15 мая 2017 г. ФИО1 получил 22 июня 2017 г., жалобы на судебные акты поданы 29 июня 2017 г., то есть в установленный законом срок.
При таких данных, оснований для вывода о пропуске им срока на обжалование решений судьи и для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не имеется.
Статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что влечет на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административное наказание в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно частям 1, 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В соответствии с частями 1, 2, 8, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.
В границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.
Как следует из материалов дела, 02 августа 2016 г. Холмской городской прокуратурой с привлечением Управления Росприроднадзора по Сахалинской области проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства по факту отсыпки размываемым грунтом территории водоохранной зоны Татарского пролива и по факту несоблюдения условия обеспечения свободного доступа граждан к указанному водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
По результатам проверки установлено, что Пак В.Л. 29 января 2015 г. приобрел земельный участок (1/2 доля в праве общей долевой собственности) под размещение производственно-коммунальных объектов (широкого профиля) площадью < данные изъяты> кв. м., адрес (местонахождение): Сахалинская область, г. Холмск, примерно 10 к западу от объектов недвижимости, с почтовым адресом: < адрес>
В ходе натурного осмотра установлено, что на территории участка, расположенного по адресу: < адрес> и сопредельной с ним территории в водоохранной зоне Татарского пролива Сахалинской области ведутся работы по планировке участка с применением тяжелой техники, в результате которой произведена отсыпка размываемым грунтом территории водоохранной зоны Татарского пролива.
Отвалы размещены в границах с координатами < данные изъяты> СШ, < данные изъяты> ВД - < данные изъяты> СШ, < данные изъяты> ВД, длина по береговой полосе составляет 45, 2 метра, высота отвала-7 метров. Расстояние до уреза воды Татарского пролива от западной границы отвала составляет 4, 73 м. Отвал представлен размываемым грунтом с содержанием боя железобетонных изделий. Площадь отвала-45, 2 м х 50 м.
Вследствие размещения отвала с его западной стороны ограничен свободный доступ граждан к водному объекту - Татарскому проливу. С северной стороны отвал заходит на границы соседних участков с расположенными на них жилыми домами (< адрес>).
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Пак В. Л. дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.12.1 и частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждены совокупностью собранных доказательств, которые сомнений в их относимости, допустимости и достоверности не вызывают: актом от 02 августа 2016 г., обзорной справкой от 04 августа 2016 г., приложенной к ней фототаблицей, объяснениями Пака В. Л. и другими письменными
доказательствами.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что в границах прибрежной защитной полосы в нарушение природоохранного законодательства допущено размещение отвалов размываемых грунтов и наличие таких отвалов на береговой полосе водного объекта, предназначенной для общего пользования, ограничивает свободный доступ к нему граждан, должностное лицо административного органа и судья Холмского городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Пака В. Л. составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.12.1 и частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенная в жалобах позиция Пака В.Л. сводится к несогласию с оценкой доказательств и не свидетельствует о существенных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела.
Проведение работ в границах земельного участка, на что Пак В.Л. ссылается в жалобе, не освобождает от ответственности за нарушение природоохранного законодательства, устанавливающего определенные ограничения при производстве таких работ и иной хозяйственной деятельности.
Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
При вынесении указанных выше постановлений должностным лицом административного органа и судьей Холмского городского суда в ходе рассмотрения дел положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.
Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения природоохранного законодательства и несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, выявленные в ходе проведения одной проверки, были допущены Паком В.Д. в результате одного действия (размещения отвалов размываемых грунтов в водоохранной зоне).
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении индивидуального предпринимателя, было подведомственно одному должностному лицу.
Таким образом, Пак В.Л., совершив в результате указанного действия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.12.1 и частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявление которых произошло в рамках одной проверки и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 8.12.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При таких обстоятельствах постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, вынесенные в отношении Пака В.Л., подлежат изменению в части назначенного ему административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Рассмотренные в отношении индивидуального предпринимателя Пака Владимира Леонидовича дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.12.1 и частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединить в одно производство.
Постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 14 сентября 2016 г. № № и № №, решения судьи Холмского городского суда от 15 мая 2017 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.12.1 и частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначив индивидуальному предпринимателю Паку Владимиру Леонидовича административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В остальной части вынесенные по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи оставить без изменения, жалобы Пака В.Л. - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка