Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года №7/2-374/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 7/2-374/2017
 
г. Якутск 31 августа 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу и.о. руководителя отдела федерального надзора в лесах (лесной охраны) и федерального пожарного надзора в лесах Департамента по лесным отношениям РС (Я) - заместителя старшего государственного лесного инспектора РС (Я) Мухина Р.В., на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Якутскэнерго»,
постановлено:
Жалобу представителя ПАО «Якутскэнерго» Эверстовой А.С. на постановлением Департамента по лесным отношениям РС (Я) № ... от 20 июня 2017 г. по ст. 8.32 ч. КоАП РФ - удовлетворить.
Постановление Департамента по лесным отношениям РС (Я) № ... от 20 июня 2017 г. по ст. 8.32 ч.1 КоАП РФ в отношении ПАО «Якутскэнерго» отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Департамента по лесным отношениям Парникова К.Д., представителя ПАО «Якутскэнерго» Эверстовой А.С., проверив доводы жалобы, суд
установил:
Постановлением Департамента по лесным отношениям РС(Я) от 20 июня 2017 г. ПАО «Якутскэнерго» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, представитель ПАО «Якутскэнерго» Эверстова А.С. обратилась с жалобой, в которой просила признать незаконным указанное постановление. Указывала на неправомерность вменения обществу совершение 11 самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ссылалась на статью 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую возможность объединения нескольких дел в одно производство и назначение одного наказания, так как выявленные в рамках одной проверки нарушения касающиеся необеспечения на лесном участке рубки лесных насаждений, складирования и уборки от порубочных остатков и других горючих материалов, которые образуют единое деяние и состав одного правонарушения, влечет однократное привлечение к административной ответственности.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо административного органа, которое вынесло постановление по делу обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), указывая на существенные нарушения допущенные судом. Полагает, что ПАО «Якутскэнерго» фактически совершено не одно правонарушение. Поскольку деяния, квалифицируемые по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершены на территории Хангаласского района, и в рассматриваемом деле образуют самостоятельный состав правонарушения, поэтому не могут быть рассмотрены как единое правонарушение с остальными нарушениями, выявленными в других районах. Места совершения каждого выявленного нарушения значительно отдалены друг от друга, сети электросетей принадлежат разным филиалам (структурным подразделениям) ПАО «Якутскэнерго», правонарушения совершены в различные периоды времени. Рассмотрение в качестве одного деяния всех эпизодов правонарушений, выявленных по результатам проверки является недопустимым. Объединение дел по основанию проведения проверки в отношении одного лица, и квалификации деяний по одной статье КоАП РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела. По смыслу закона за каждое совершенное правонарушение устанавливается ответственность. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и существенно нарушают нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель Департамента по лесным отношениям РС (Я) поддержал доводы жалобы.
Представитель ПАО «Якутскэнерго» просит решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении и акта от 23 мая 2017 г. ПАО «Якутскэнерго» допущено нарушение п. 9, раздела IX Правил пожарной безопасности в лесах, п. 8, 15, 16 Приказа Рослесхоза от 10 июня 2011 г. № 223 «Об утверждении правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов», п. 23 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» по районам РС (Я). Так, на участке BЛ-35 кВ Л 34 от с.Хоточчу до с. 2-ой Жемкон, на ЛЖП BЛ 110 кВ Л 114 «Табага-Мохсоголлох», на BЛ-10 кВ линии Улахан-Ан в квартале 694 просеки между опорами не расчищены от древесной и кустарниковой растительности, высота деревьев превышает 4 м., местами кроны деревьев достигают и превышают уровень электропроводов воздушных линий, не обеспечена очистка от сухой травянистой растительности на полосе шириной не менее 10 метров от леса, кроме того, обнаружена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов, в связи с чем был составлен акт от 23 мая 2017 г.
Отменяя постановление административного органа, и возвращая дело на новое рассмотрение, суд пришел к выводу, что вмененные в вину ПАО «Якутскэнерго» нарушения совершены в результате одного бездействия, а именно не выполнения обязанности по очистки территории линии электропередач на территории Республики, были выявлены в рамках одной проверки, по результатам которой составлен один акт. Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона выявленные по результатам одной проверки нарушения, предусматривающие привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежали рассмотрению в одном производстве с вынесением одного постановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться.
Согласно основополагающим принципам административного судопроизводства, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом частью 2 данной статьи установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Так, вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что не выполнение обязанности по очистки территории линии электропередач на территории республики, выявленные в ходе проверки, проведенной в мае 2017, были допущены в результате бездействия юридического лица, эти нарушения установлены в рамках одной проверки. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу.
Лицо, совершившее в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания
Однако должностным лицом Департамента по лесным отношениям РС(Я) были проигнорированы положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенное административным органом нарушение является существенным и не позволяет признать состоявшееся по делу постановление о привлечении к административной ответственности законным. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, судья Хангаласского районного суда РС(Я) пришел к обоснованному выводу об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд, установив наличие одного акта проверки от 23.05.2017 г. по выявленным нарушениям лесного законодательства в районах республики, предполагающее привлечение ПАО «Якутскэнерго» к административной ответственности как за одно правонарушение, правомерно пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение для всестороннего, полного и объективного его рассмотрения в целях исключения привлечения лица к ответственности за одно и то же правонарушение дважды.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы инспектора не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.32 ч.1 КоАП РФ в отношении Публичного акционерного общества «Якутскэнерго», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РС (Я) З.С. Дьяконова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка