Решение Сахалинского областного суда от 16 ноября 2020 года №72-373/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 72-373/2020
Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Курильский" Аппакова В.А. на решение судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фиш-Яр",
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Курильский" (далее - ФГБУ "Государственный природный заповедник "Курильский", Учреждение) от 27 мая 2020 года N юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фиш-Яр" (далее - ООО "Фиш-Яр", Общество) привлечено к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Решением судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 21 сентября 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с судебным решением, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, Аппаков В.А. подал жалобу в Сахалинский областной суд, в которой просит его отменить, приводя доводы о его незаконности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества Ткачева В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.
Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет один год со дня его совершения.
Согласно материалам дела событие вмененного в вину ООО "Фиш-Яр" административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 06 июля 2019 года.
Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 06 июля 2020 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии процессуального нарушения, выразившегося в наличии разночтений в дате принятия постановления по делу, поскольку из материалов дела следует, что при изготовлении текста оспариваемого постановления административным органом допущена описка в дате его принятия и, что указанная описка устранена должностным лицом административного органа путем вынесения определения.
Данное обстоятельство не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности и безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Указанная описка не повлекла каких-либо нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могла ввести в заблуждение относительно существа вмененного Обществу нарушения, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие извещение юридического лица и его защитника о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27 мая 2020 года в 11:00 часов, однако судьей районного суда данный факт не принят во внимание, указанные обстоятельства не проанализированы.
Допущенные судьей ошибки в применении норм материального и процессуального права в конкретных обстоятельствах привели к фундаментальному нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на исход дела.
Поскольку в данном случае производство по делу прекращено и истек срок давности привлечения к административной ответственности, отмена и направление дела на новое рассмотрение невозможно, так как это ухудшит положение лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, поэтому решение судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Курильский" Аппакова В.В. - без удовлетворения.
В соответствии с нормами статьей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка