Решение Сахалинского областного суда от 13 ноября 2020 года №72-372/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N 72-372/2020
Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия "Электросервис" городского округа "Город Южно-Сахалинск" Баранова Д.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2020 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 24 января 2020 года N юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие "Электросервис" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - МУП "Электросервис", Предприятие) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Предприятия Баранов Д.В. обжаловал его в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2020 года жалоба оставлена без рассмотрения, производство по жалобе прекращено в связи с тем, что она подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник МУП "Электросервис" Баранов Д.В. просит определение судьи отменить и направить дело в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области для рассмотрения по существу, приводя доводы о его незаконности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Предприятия Баранова Д.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области Кузьминского А.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
На основании части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5), если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Оставляя жалобу защитника МУП "Электросервис" Баранова Д.В. без рассмотрения и прекращая производство по жалобе, судья городского суда исходил из того, что постановление о назначении административного наказания подлежит обжалованию в Арбитражный суд Сахалинской области.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что МУП "Электросервис", являясь субъектом естественной монополии, осуществлявшей деятельность в сфере услуг по передаче электроэнергии, привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 6 и подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, что выразилось в несоблюдении установленного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта (жилого дома) к электросетям.
Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности юридическое лицо привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 24 января 2020 года N о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит обжалованию в арбитражный суд.
Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Вместе с тем, в нарушение требований части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Южно-Сахалинского городского суда не передал жалобу на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.
Учитывая изложенное, определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2020 года подлежит изменению в части прекращения производство по жалобе, а материал по жалобе защитника МУП "Электросервис" Баранова Д.В. направлению по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2020 года изменить в части прекращения производства по жалобе защитника муниципального унитарного предприятия "Электросервис" городского округа "Город Южно-Сахалинск" Баранова Д.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 24 января 2020 года N
Материал по указанной жалобе направить по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.
В соответствии с нормами статьей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка