Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 7(2)-372/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 7(2)-372/2018
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,
при секретаре судебного заседания Боговенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишина В.С. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Мишина В.С..
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС Хайминова А.Н. от 18.04.2018 Мишин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи городского суда в удовлетворении жалобы Мишина В.С. на постановление инспектора ДПС отказано.
Мишин В.С. подал жалобу в Белгородский областной суд. Просит состоявшиеся по делу решения отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебное заседание Мишин В.С. не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях принимаю решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Мишина В.С.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
В соответствии с п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В силу п. п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Согласно Примечанию, к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (с 01 января 2015 года действует ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (далее по тексту - ГОСТ 32565-2013)).
Пункт 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2018 года, в 19 часов 50 минут, на ул. Шухова в районе дома 1А м-н Ольминского г. Старый Оскол, в нарушение пункта 7.3 перечня неисправностей транспортного средства Правил дорожного движения, водитель Мишин В.С. управлял транспортным средством "Шевроле Ланос" <данные изъяты> 31, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие (темная цветная пленка), ограничивающая обзор с места водителя, светопропускаемость которых составила 9,7%, 10,2%, 9,6%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложению 8 Технического регламента ТС 018/2011.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 31 БА N 111687 от 18 апреля 2018 г.; постановлением по делу об административном правонарушении N 18810031170001928268 от 18 апреля 2018 г.; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД; требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием специального технического средства прибора Топик 12158, свидетельство о поверке 151933/112392-2017, действительно до 08.06.2018, по результатам проверки светопропускание стекла составило 9,7%, 10,2%, 9,6%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложению 8 Технического регламента ТС 018/2011.
Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, действия Мишина В.С. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела отклоняются, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.
Ввиду оспаривания Мишиным В.С. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и указанного выше Административного регламента.
При этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административные правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.
Постановление о назначении Мишина В.С. административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, а также копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения Мишина В.С. к административной ответственности соблюден.
Довод жалобы о нарушении инспектором ГИБДД прав Мишина В.С. на защитника при вынесении постановления, ничем не подтвержден, опровергается содержанием постановления о назначении административного наказания, из которого видно, что им каких-либо ходатайств при его вынесении не заявлялось.
Мишин В.С. подписал его в нескольких местах и внес запись "оспариваю" без указания каких-либо ходатайств. При этом, при подписании и внесении названной записи у него имелась возможность, при наличии каких-либо ходатайств указать их собственноручно в письменном виде в постановлении.
Доводы Мишина В.С. о нарушении его прав на защитника при составлении протокола об административном правонарушении, не могут повлечь отмену постановления и решения.
В протоколе об административном правонарушении Мишиным В.С. ходатайство о том, что требуется помощь адвоката не заявлялось.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. В обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Доказательств того, что сотрудник полиции воспрепятствовал Мишину В.С. в реализации указанного права, не имеется. Кроме того, Мишин В.С. обжаловал состоявшиеся в отношении него постановление, а впоследствии и решение, в том числе, прибегнув к услугам защитника, тем самым реализовав свое право на защиту.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Обстоятельства дела установлены судьей городского суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Административное наказание Мишину назначено в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мишина В.С. допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Мишина В.С. оставить без изменения, жалобу Мишина В.С. без удовлетворения.
Судья М.В. Овсянников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
