Решение Белгородского областного суда от 07 августа 2017 года №7(2)-372/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 7(2)-372/2017
по делу N 7(2)-372
07 августа 2017 г. г. Белгород
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,
при секретаре судебного заседания Гоцуц Е.П.,
с участием Кириченко Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.. на решение судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 04 июля 2017 года, которым изменено постановление инспектора ДПС от 31 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пересыпкиной (Кравцовой) А.В.
Заслушав К.. по доводам жалобы.
УСТАНОВИЛ:
31.05.2017г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борисовскому району прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Пересыпкиной (Кравцовой) А.В.
Пересыпкина (Кравцова) А.В. обратилась в Борисовский районный суд с жалобой, в которой просила изменить постановление путем исключения из него выводов о нарушении п.п. 9.10, 11.2 ПДД РФ, и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 12.15 КоАП РФ.
Жалоба Пересыпкиной А.В. удовлетворена.
Другой участник ДТП К.., подал жалобу в Белгородский областной суд, полагая решение суда не законным и не обоснованным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым должностным лицом по данной категории дел составляет два месяца.
Событие административного правонарушения имело место 26 марта 2017 года, следовательно, срок привлечения Пересыпкиной к административной ответственности истек 27 мая 2017 года.
В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
Учитывая, что на момент рассмотрения должностным лицом ГИБДД материалов по факту ДТП, срок давности привлечения Пересыпкиной к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было обоснованно прекращено.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, инспектор ДПС ГИБДД Прокопов С.С. в обжалуемом постановлении сделал вывод о том, что водитель Пересыпкина допустила выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с движущимся впереди неё в попутном направлении автомобилем Форд Фокус. То есть, фактически указал на нарушение Пересыпкиной А.В. пунктов 9.10, 11.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 31 мая 2017 года в отношении Пересыпкиной (Кравцовой) А.В. не соответстветствовало требованиям закона, поскольку содержало выводы о нарушении ею Правил дорожного движения.
Судья районного суда, рассматрев жалобу Пересыпкиной (Кравцовой) А.В. на указанное постановление, допущенное нарушение устранил, исключив указание на нарушение Пересыпкиной ПДД.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.
Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и по чьей вине причинен ущерб, выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
В связи с этим доводы жалобы К.., основаны на субъективном толковании норм права и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов должностного лица и судьи о прекращении производства по делу, либо неправильного применения ими норм материального и (или) процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 04 июля 2017 года, которым изменено постановление инспектора ДПС от 31 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пересыпкиной (Кравцовой) А.В. оставить без изменения, жалобу К.. без удовлетворения.
судья Белгородского
областного суда М.В. Овсянников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка