Решение Сахалинского областного суда от 12 сентября 2017 года №72-372/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 72-372/2017
 
12 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Иванова А.Э. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2017 года по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Ш.Н.С. от 30 апреля 2017 года № Иванов Александр Эдуардович привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление Иванов А.Э. обжаловал в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2017 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи и оставленным им без изменения постановлением по делу, Ивановым А.Э. подана жалоба в Сахалинский областной суд, в которой он указывает на нарушение его права на защиту, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для участия в деле не допущен защитник, не была зафиксирована информация о свидетелях по делу, дело рассмотрено непосредственно на месте совершения правонарушения без заседания административной комиссии. Автор жалобы считает, что нарушен порядок проверки светопропускания стекол, поскольку его автомобиль остановлен вне стационарного поста дорожно-патрульной службы, при замере использовано техническое средство, не внесенное в государственный реестр типа средств измерений, на указанный прибор не представлен сертификат соответствия, а также сведения о последней поверке прибора, не присутствовали понятые. Полагает, что ему незаконно выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент), закреплено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (назначение административного наказания без составления протокола).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства изменений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2017 года в 12 часов 30 минут в городе Южно-Сахалинске в районе дома № № по улице Пуркаева Иванов А.Э. управлял автомобилем «Тойота Королла Аксио» с государственным регистрационным знаком < данные изъяты> у которого светопропускание передних боковых стекол составило 5%, а ветрового 15% при допустимых не менее 70%.
Измерение светопропускания стёкол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник» с регистрационным номером № (заводской номер прибора №).
Указанный тип измерителей светопропускания стекол «Тоник» утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирован в государственном реестре средств измерений и допущен к применению в Российской Федерации, о чем выдано соответствующее свидетельство №.
Использованный инспектором прибор «Тоник» № прошел метрологическую поверку и признан годным к применению до 28 декабря 2017 года, что подтверждается свидетельством о поверке № №
Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.
При этом, вопреки доводам жалобы, погодные условия 30 апреля 2017 года соответствовали допустимым пределам, при которых возможно производство измерений светопропускания стекол прибором «Тоник».
Сведений о нарушении условий эксплуатации указанного прибора в деле не имеется.
Таким образом, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимым доказательством, подтверждающим несоответствие светопропускания стёкол управляемого Ивановым А.Э. автомобиля требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».
Требований об обязательном присутствии понятых при измерении светопропускания стекол статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт управления Ивановым А.Э. автомобилем, светопропускание передних боковых и ветрового стекол которого составляет менее 70%, подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, требованием о прекращении противоправного действия, выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях Иванова А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и судьи о законности привлечения Иванова А.Э. к ответственности, являются обоснованными.
Доводы жалобы о допущенных по делу процессуальных нарушениях были предметом оценки судьи Южно-Сахалинского городского суда и правомерно признаны несостоятельными.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу Иванову А.Э. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в о чем имеется его подпись, в протоколе об административном правонарушении он указал о том, что в услугах защитника не нуждается. О месте и времени рассмотрения дела Иванов А.Э. уведомлен надлежащим образом, об отложении его рассмотрения не ходатайствовал. Постановление по делу вынесено инспектором дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Ш.Н.С. в пределах предоставленных статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному должностному лицу, имеющему специальное звание, полномочий.
Ссылка на Наставление по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 апреля 1999 года № 207, в соответствии с которым остановка автомобиля и проверка светопропускания его стекол могла быть произведена только на стационарном или контрольном посту дорожно-патрульной службы, не может быть принята во внимание, поскольку приказ № 207 с 01 сентября 2009 года является недействующим.
Между тем согласно пункту 40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы, но и в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении. Кроме этого, основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о правонарушении, предусматривающем административную ответственность за несоблюдение требований технического регламента об обзорности водителя при управлении транспортным средством.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения по данному делу не имеется.
Поскольку на момент привлечения Иванова А.Э. к ответственности покрытие, ухудшающее светопропускание стекол его автомобиля, не было удалено, должностным лицом дорожно-патрульной службы правомерно выдано требование о приведении состояния стекол в срок до 11 мая 2017 года в соответствие с установленными для обзорности водителя транспортного средства нормами.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а :
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Иванова А.Э. - без удовлетворения.
СудьяСахалинскогообластногосуда Пискунова Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка