Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года №7/2-37/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2020 года Дело N 7/2-37/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника ФКП "Аэропорты Севера" Захарова Н.А. на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РС (Я) - главного государственного инспектора Верхнеколымского района Р. N ... от 23 августа 2019 года, решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" (далее - ФКП "Аэропорты Севера"),
установил:
Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РС (Я) - главного государственного инспектора Верхнеколымского района Р. N ... от 23 августа 2019 года ФКП "Аэропорты Севера" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Захарова Н.А., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник ФКП "Аэропорты Севера" Захаров Н.А. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на привлечение предприятия к административной ответственности по одному и тому же правонарушению дважды, поскольку ранее постановлением от 29.12.2018 предприятие уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за отсутствие в здании аэровокзала пожарной сигнализации смонтированной без проектной документации, кроме того считает, что содеянное охватывается специальным составом - ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор), по которому предприятие было привлечено к ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от 17.09.2019, потому не должно быть привлечено по общему составу ч. 1 ст.20. 4 КоАП РФ. Настаивая на отсутствии со стороны Общества нарушения требований пожарной безопасности, указывает на наличие на объекте исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта, что подтверждено актом проверки N ... от 21.05.2019, а также отсутствие в действующем законодательстве требований о хранении на объекте проектной документации пожарной автоматики. Полагает чрезмерным размер наложенного штрафа, не учитывающего финансовое состояние предприятия.
В судебном заседании в Верховном Суде Республики Саха (Якутия), защитник Захаров Н.А., жалобу поддержал.
Представитель Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия), на судебное заседание не явился.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника предприятия, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья верховного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - Правила противопожарного режима).
При этом наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статья 1, 2 Закона о пожарной безопасности).
В силу ч 1 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.
Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года, на объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
Согласно пункта 3. "Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-031). (далее -Перечень) тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.
Пунктом 7. Перечня установлено, что АУПТ и АУПС должны проектироваться в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.
При этом здания, сооружения и помещения, не вошедшие в настоящий Перечень, оборудуются установками пожарной автоматики в соответствии с требованиями отраслевых (ведомственных) нормативных документов, утвержденных в установленном порядке (п.10 Перечня).
Как следует из материалов дела, 02 августа 2019 г. в рамках проверки фактического исполнения предписания N ... от 21 мая 2019 г. установлено нарушение предприятием требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что в здании аэровокзала п. .......... пожарная сигнализация смонтирована без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке. На объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, отсутствует проект на системы пожарной автоматики, что нарушает положения части 1 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, п. 61 Правила противопожарного режима, п.п. 3, 7, 11 Перечня.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о привлечении администрации ФКП "Аэропорты Севера" к административной ответственности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия вмененного состава правонарушения.
Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей районного суда в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи мотивированы должным образом. Оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными и необоснованными не нахожу.
Доводы заявителя о привлечении предприятия к административной ответственности за одно и то же правонарушение дважды, а также излишнем привлечении к административной ответственности отклоняются по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие возможности последующего привлечения лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение тех же требований закона за которые оно привлекалось ранее, поскольку в данном случае первоначальное постановление N ... от 29.12.2018 вынесено при выявлении правонарушения, а привлечение к ответственности оспариваемым постановлением произведено за нарушение выявленное в рамках внеплановой проверки, проведенной с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 21 мая 2019 г. N ....
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
При этом в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, за совершение которого предприятие привлечено к административной ответственности постановлением должностного лица N ... от 23 августа 2019 года, выявлено в ходе проверки проведенной в рамках контроля выполнения ранее выданного предписания N ... от 21 мая 2019 г.
Несмотря на привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и внесение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, предприятие не устранило соответствующие нарушения и не прекратило противоправное деяние, что было установлено в рамках внеплановой проверки.
В ходе данной проверки должностным лицом ГУ МЧС России по РС (Я) обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие двух самостоятельных событий административных правонарушений, предусмотренных частью 12 статьи 19.5 и частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса обоснованно было возбуждено два дела об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что предприятие дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, а также излишне привлечено к административной ответственности, не имеется.
Утверждения заявителя о нарушении должностным лицом пункта 21 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не влекут отмену оспариваемого постановления и решения суда, поскольку действующее законодательство не содержит положений, которые бы связывали возможность выявления административных правонарушений исключительно в зависимости от цели проводимой проверки.
В данном случае, должностное лицо при осуществлении внеочередной проверки исполнения предписания выявило обстоятельства совершения длящегося правонарушения в части не исполнения требований пожарной безопасности - о монтаже пожарной автоматики в здании аэровокзала в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.
При этом, на момент выявления данного правонарушения предприятие не отрицало факт неисполнения указанного требования содержащегося в предписании N ... от 21.05.2019 (л.д. 6,15,81-82).
При таких обстоятельствах, утверждения заявителя о выходе должностного лица надзорного органа за пределы предмета внеплановой проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, равно как и ссылки на соблюдение установленных требований, в связи с тем, что исполнительная документация храниться в аэровокзале, а требования о хранении проектной документации законом не предусмотрены на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
ФКП "Аэропорты Севера", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.
Административное наказание ФКП "Аэропорты Севера" назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предприятия допущено не было.
Оснований для сомнений и иной оценки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ а также виновности лица в его совершении не нахожу.
Порядок привлечения ФКП "Аэропорты Севера" к административной ответственности соблюден.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении предприятия вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, считаю постановление должностного лица и решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3.2, ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу, протест на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом, в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Санкция ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Принимая во внимание характер правонарушения и его последствия, а также финансовое состояние предприятия, прихожу к выводу, что в своей совокупности данные обстоятельства являются исключительными, при которых административное наказание ФКП "Аэропорты Севера" в виде административного штрафа может быть назначено с применением ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановления подлежат изменению в части размера административного штрафа.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
Постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РС (Я) - главного государственного инспектора Верхнеколымского района Р. N ... от 23 августа 2019 года, решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей, в остальной части названные постановление и решение оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка