Решение Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года №72-371/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 72-371/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года жалобу защитника Прокопива С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2020 года N 12-1209/2020, вынесенное в отношении Койчубаевой Айжамал Мырзакадыровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
обжалуемым определением судьи защитнику Прокопиву С.В., действующему в интересах Койчубаевой А.М., отказано в принятии жалобы на применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие денежных средств у Койчубаевой А.М.
В жалобе защитник Прокопив С.В. просит определение судьи отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Прокопива С.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 8 июня 2015 года N 14-П и другие).
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и другие).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Законоположения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относят личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов, к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), определяют основные требования и условия применения данных мер (ст. ст. 27.7, 27.10 названного Кодекса).
Как разъяснено в абз. 4 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, в целом, не исключается возможность судебного обжалования примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в порядке административного судопроизводства в зависимости от особенностей конкретной ситуации, коррелирующих с соответствующими процессуальными требованиями и условиями.
Вместе с тем, суд не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении; в этом случае доводы о недопустимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела и в жалобе на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 31 июля 2020 года Койчубаевой А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 59 155 000 рублей.
Изъятие денежных средств осуществлено в рамках этого дела об административном правонарушении.
Соответственно, правовых оснований для принятия к рассмотрению жалобы защитника о признании незаконным применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия у Койчубаевой А.М. денежных средств у судьи районного суда не имелось. Доводы о недопустимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены защитником в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене определения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2020 года N 12-1209/2020, вынесенное в отношении Койчубаевой Айжамал Мырзакадыровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка