Решение Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года №72-369/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 72-369/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года жалобы Парадника А.В. и должностного лица ( / / )4 на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 2 февраля 2021 года N 12-22/2021, вынесенное в отношении Парадника Александра Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника линейного отдела на ст. Серов ( / / )3 от 2 октября 2020 года N уту17/044423/2562 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парадника А.В. прекращено и материалы дела направлены командиру войсковой части для привлечения Парадника А.В. к дисциплинарной ответственности по месту службы.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.
В жалобах Парадник А.В. и должностное лицо ( / / )3 просят об отмене судьи районного суда, ссылаясь на нарушение правил подсудности при рассмотрении жалобы.
Проверив материалы дела и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военные суды Российской Федерации являются федеральными судами общей юрисдикции, входят в судебную систему Российской Федерации, осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами.
В соответствии с положениями названного Федерального конституционного закона военные суды осуществляют правосудие от имени Российской Федерации, рассматривая подсудные им дела в порядке гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст. 3); они осуществляют правосудие самостоятельно, подчиняясь только Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам; при этом судьи военных судов независимы и в своей деятельности по осуществлению правосудия никому не подотчетны, а всякое вмешательство в их деятельность недопустимо и влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 5).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 7 названного Федерального конституционного закона, устанавливая категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции военных судов, тем самым конкретизируют ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации (определения от 18 апреля 2006 года N 95-О и N 96-О, от 19 июня 2012 года N 1237-О, от 24 января 2013 года N 114-О, от 20 декабря 2016 года N 2610-О и другие).
Главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определена подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
Судьям военных судов подсудны также дела о совершенных военнослужащими административных правонарушениях, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичный подход сформулирован в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".
Из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Парадник А.В. являлся контролером войсковой части 3481, то есть обладал статусом военнослужащего, в связи с чем рассмотрение жалобы Парадника А.В. на постановление по делу об административном правонарушении относилось к подсудности гарнизонного военного суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 сентября 2017 года N 1849-О, п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" определяет подсудность военным судам дел об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы. При этом компетенция суда не ставится в зависимость от обстоятельств последующей утраты правонарушителем соответствующего статуса.
Таким образом, последующая утрата Парадником А.В. статуса военнослужащего правового значения для дела не имеет. В соответствии с вышеуказанными нормами жалоба Парадника А.В. на постановление заместителя начальника линейного отдела на ст. Серов от 2 октября 2020 года N уту17/044423/2562 подлежала рассмотрению Нижнетагильским гарнизонным военным судом.
Судья Серовского районного суда Свердловской области, рассмотревший жалобу Парадника А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, нарушил правила подсудности.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 2 февраля 2021 года N 12-22/2021 подлежит отмене, а дело - направлению в Нижнетагильский гарнизонный военный суд.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 2 февраля 2021 года N 12-22/2021, вынесенное в отношении Парадника Александра Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить дело в Нижнетагильский гарнизонный военный суд.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка