Решение Белгородского областного суда от 25 июня 2018 года №7(2)-368/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 7(2)-368/2018
Судья Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,
- при секретаре судебного заседания Игнатьевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пирязевой Татьяны Александровны на решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131180315746215 от 15.03.2018 г., принятым в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Пирязева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данное постановление должностного лица административного органа оспорено Пирязевой Т.А. в судебном порядке, решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10.05.2018 г. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Пирязева Т.А. просит указанное решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что она не является субъектом вмененного ей в вину административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль марки "Деу Нексия" государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из ее владения. На основании договора купли-продажи от 30.01.2018 г. собственником данного транспортного средства являлся гр.М. При этом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не были выяснены все, имеющих значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, судьей при рассмотрении ее жалобы не дана надлежащая правовая оценка, представленным ею в обоснование указанных доводов, доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующим решение административного органа.
При оспаривании постановления административного органа, принятого в порядке установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства в силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ обязан доказать, что в период фиксации правонарушения он автомобилем не управлял, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из анализа совокупности приведенных положений закона следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.
Как следует из материалов дела, 11.03.2018 г. в 15: 33: 02 в районе 5км. + 40 м. автодороги М2 "Крым" (северный подход к г.Белгороду) в пос.Северный Белгородского района Белгородской области в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" с помощью технического средства "Крис"П, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки, срок действия поверки которого установлен до 14.02.2019 г., зафиксировано превышение водителем автомобиля марки "Деу Нексия" государственный регистрационный знак <данные изъяты> установленного в силу действия вышеуказанного дорожного знака скоростного режима на 24 км/ч. В связи с чем, Пирязева Т.А., как собственник данного транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Вина Пирязевой Т.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области доказательствами, а именно: - фотоматериалом, полученным с применением технического средства "Крис"П, идентификационный номер FР0448 (л.д.10); - сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт регистрации указанного автомобиля в период с 25.12.2012 г. по 16.03.2018 г. за Пирязевой Т.А. (л.д.15, 17).
Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Достоверность показаний технического средства, с помощью которого зафиксировано правонарушение, заявителем не оспаривается.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Оспаривая факт совершения инкриминируемого административного правонарушения, в подтверждение доводов о выбытии указанного автомобиля из владения Пирязевой Т.А., ею представлены следующие документы: - копия договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2018 г., согласно которому Пирязева Т.А. реализовала, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "Деу Нексия" государственный регистрационный знак <данные изъяты> гр.М. (л.д.4, 34), - справка с места работы Пирязевой Т.А., согласно которой в период с января по апрель 2018 г. она находилась при исполнении своих служебных обязанностей (л.д.5, 22, 35).
При этом данные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда недостаточными для освобождения заявителя от административной ответственности на основании положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ. Выводы судьи о том, что безусловных доказательств, подтверждающих исполнимость указанного договора купли-продажи транспортного средства, на который заявитель ссылается в обоснование своей позиции, а также обстоятельств, исключающих возможность управления непосредственно заявителем в момент фиксации правонарушения транспортным средством, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
При этом также следует учесть, что из системного толкования положений ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении при его рассмотрении обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать показания участников производства по делу, свидетелей, экспертов, исследовать письменные доказательства, прослушать аудиозапись, просмотреть видеозапись и т.д.
Доказательства, полученные с нарушением закона, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.
В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания. В связи с чем, данное лицо предупреждается об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Представленный Пирязевой Т.А. договор купли-продажи от 30.01.2018 г. помимо его несоответствия требованиям достаточности, также не отвечает требованиям допустимости и достоверности, так как приложен к жалобе в незаверенной в установленном законом порядке копии.
При этом также следует отметить, что сам по себе факт заключения сделки по отчуждению транспортного средства, при отсутствии иных доказательств исполнения данной сделки, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать о фактическом выбытии транспортного средства из владения заявителя.
Иных бесспорных доказательств, подтверждающих факт выбытия автомобиля на момент фиксации административного правонарушения из владения заявителя, в том числе, подтверждающих признание другим лицом (в данном случае М.) факта владения и пользования им автомобилем в момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения, не представлено.
Явка гр.М. в судебное заседание при разрешении жалобы Пирязевой Т.А., ею не обеспечена. Доказательств, подтверждающих, принятие заявителем мер, направленных на исполнение указанной сделки по реализации автомобиля, в том числе паспорт транспортного средства с отметкой о совершении 30.01.2018 г. сделки купли-продажи с указанием данных о Пирязевой Т.А., как прежнем собственнике транспортного средства; данных свидетельствующих о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основаниям замены собственника транспортного средства в соответствии с п.1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П), на что заявитель указывает в жалобе, а также данных, подтверждающих тот факт, что Пирязева Т.А. не являлась стороной договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2018 г., и что данная сделка совершена непосредственно между гр.М. (продавец) и гр.Д. (покупатель), не представлено.
Ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ о вызове свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение приведенных в обоснование своей позиции о невиновности доводов, Пирязева И.А. не заявляла.
Кроме того также следует отметить, что с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица в административный орган ЦАФАП ГИБДД Пирязева Т.А. в порядке п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в пределах установленного законом для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности не обращалась.
Из изложенного следует, что предоставленные Пирязевой Т.А. действующим законодательством, с учетом требований ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, права, в части предоставления надлежащих и достаточных доказательств в опровержение вывода органа ЦАФАП ГИБДД о ее виновности в вмененном правонарушении, не реализованы.
С учетом указанных обстоятельств, вывод судьи районного суда о том, что заявителем не представлено неопровержимых, достаточных доказательств в подтверждение факта передачи права владения и пользования принадлежащим ей автотранспортным средством в момент совершения правонарушения иному лицу, является верным.
Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и верно установив фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пирязевой Т.А. и правильно квалифицировал ее действий по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Постановление административного органа о привлечении Пирязевой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; отвечает требованиям ч.6 ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Вид и размер, назначенного Пирязевой Т.А. наказания, определены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.
Жалоба Пирязевой Т.А. на указанное постановление рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. Принятое по результатам рассмотрения жалобы оспариваемое заявителем решение судьи соответствует требованиям ч.1 ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Пирязевой Татьяны Александровны оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Л.Г. Фурманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка