Решение Сахалинского областного суда от 01 августа 2017 года №72-368/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 72-368/2017
 
01 августа 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Юна Алексея Енхеевича и его защитника О.А.Б. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу о привлечении Юна А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску (далее - ГИБДД) от 23 ноября 2016 г. № индивидуальный предприниматель Юн А.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Указанное постановление Юн А.Е. и его защитник О.А.Б. обжаловали в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Юн А.Е. и его защитник просят отменить решение судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду нарушения права на защиту. Одновременно заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Министерства внутренних дел России по г. Южно-Сахалинску Исаева А.Н., возразившего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из жалобы, копию решения судьи Южно-Сахалинского городского суда Юн А.Е. получил 30 июня 2017 г., жалоба на судебный акт подана 05 июля 2017 г., то есть в установленный законом срок.
При таких данных, оснований для вывода о пропуске им срока на обжалование решения судьи и для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не имеется.
Проверяя законность постановления должностного лица административного органа, судья Южно-Сахалинского городского суда не усмотрел нарушений процедуры привлечения Юн А.Е. к административной ответственности, с чем согласиться нельзя.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
В производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 г. в отношении Юна А.Е. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Юн А.Е. не присутствовал и его получил 16 ноября 2016 г.
Рассмотрение дела назначено в административном органе на 23 ноября 2016 г. в 10.00 ч.
21 ноября 2016 г. Юн А.Е. обратился в ГИБДД с ходатайством, в котором, в частности, указал, что при рассмотрении дела, назначенного на 23 ноября 2016 г., нуждается в защитнике, просил назначить ему защитника, а также отложить рассмотрение дела на более поздний срок для ознакомления с материалами дела, подготовки объяснений и представления доказательств.
Определением должностного лица от 22 ноября 2016 г. вышеуказанное ходатайство удовлетворено только в части просьбы об ознакомлении с материалами дела.
В назначении защитника правомерно отказано, поскольку такая обязанность на административный орган нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возложена.
Вместе с тем, Юн А.Е. изъявил желание иметь для оказания юридической помощи защитника, в связи с чем ходатайство в этой части подлежало удовлетворению с предоставлением ему разумного срока для поиска защитника и обеспечения его явки на рассмотрение дела.
Право на получение юридической помощи является основополагающим и должностное лицо в такой ситуации не вправе был отказывать в его реализации.
Таким образом, Юну А.Е. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением его права на защиту.
Следовательно, при рассмотрении дела порядок привлечения Юна А.Е. к административной ответственности должностным лицом административного органа не соблюден.
Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Сахалинском областном суде жалобы Юна А.Е. и его защитника срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2017 г. и постановление заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску от 23 ноября 2016 г. № отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А. Богомолова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка