Решение Сахалинского областного суда от 24 декабря 2021 года №72-366/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N 72-366/2021
Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Невод" Ф.И.О.2 на определение судьи Томаринского районного суда Сахалинской области от 27 октября 2021 года,
установила:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Томаринского района от 20 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Невод", Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества Перешивайлов А.В. подал жалобу в Томаринский районный суд.
Определением судьи Томаринского районного суда от 27 октября 2021 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с приложенной к жалобе ненадлежаще заверенной доверенностью, удостоверяющей полномочия Перешивайлова А.В. на представление интересов ООО "Невод".
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, генеральный директор Общества просит определение судьи отменить, направить жалобу в Томаринский районный суд на стадию принятия к производству и рассмотрения дела по существу. В обоснование жалобы указывает, что подача защитником Общества Перешивайловым А.В. жалобы с приложенной в подтверждении своих полномочий копией доверенности, не заверенной надлежащим образом, в данном случае не являлась препятствием к принятию жалобы к рассмотрению, указанный недостаток может быть устранен впоследствии. Возвращая жалобу заявителя, судьей нарушено право Общества на защиту, поскольку срок обжалования постановления об административном правонарушении составляет 10 суток со дня получения его копии.
В судебном заседании участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно материалам дела жалоба на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Тымовского района от 20 сентября 2021 года подписана и подана в Томаринский районный суд Перешивайловым А.В., которым в подтверждении своих полномочий действовать в интересах ООО "Невод" представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).
Возвращая определением от 27 октября 2021 года жалобу Перешивайлова А.В. без рассмотрения по существу, судья Томаринского районного суда сделал вывод о том, что приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом.
Данный вывод судьи Томаринского районного суда является правильным и сомнений не вызывает.
Судья Томаринского районного суда обоснованно исходил из того, что полномочия защитника должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.
Представленная в материалы дела доверенность на имя Перешивайлова А.В. не только не позволяет с достоверностью определить наличие у указанного лица полномочий на совершение в интересах общества действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.
Правовые позиции, на которые ссылается заявитель в жалобе, неприменимы к обстоятельствам по настоящему делу об административном правонарушении, производство по которому осуществляется в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба Перешивайлова А.В., поданная на постановление исполняющего обязанности мирового судьи в интересах ООО "Невод", правомерно возвращена судьей Томаринского районного суда без рассмотрения по существу, так как не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к порядку подачи жалоб. Поводов не согласиться с выводами судьи не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом необходимо отметить, что ООО "Невод" (через законного представителя или через защитника) не лишено возможности защитить свои права, обжалуя постановление исполняющего обязанности мирового судьи от 20 сентября 2021 года по правилам статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем обращения с жалобой на вступивший в законную силу акт в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решила:
определение судьи Томариснкого районного суда Сахалинской области от 27 октября 2021 года о возвращении жалобы без рассмотрения оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Невод" - без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование настоящего решения возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка