Решение Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года №72-364/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 72-364/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года жалобу защитника Дылдиной Е.В. на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 21 октября 2020 года N 29-05-25-111 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2021 года N 12-53/2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" (далее - ООО УК "Столица") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
обжалуемым постановлением должностного лица ООО УК "Столица" за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда изменено, размер административного штрафа, назначенного ООО УК "Столица", снижен до 125000 рублей.
В жалобе защитник Дылдина Е.В. просит об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения и малозначительность деяния.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Аналогичная правовой позиция изложена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Настоящее дело рассмотрено заместителем главного государственного жилищного инспектора Свердловской области по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 101 (л.д. 19-23, 27).
В соответствии с вышеуказанной нормой закона жалоба защитника на постановление о назначении юридическому лицу административного наказания подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, передав 30 ноября 2020 года жалобу на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области (л.д. 53-54), вышеуказанные положения закона не учел.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2021 года N 12-53/2021 подлежит отмене, а дело с жалобой - направлению в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
При новом рассмотрении дела судье надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать все имеющиеся и вновь представленные доказательства, и с учетом доводов жалобы принять законное и обоснованное решение в установленные законом сроки.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2021 года N 12-53/2021, вынесенное в отношении ООО УК "Столица" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Направить дело на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка