Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2021 года №7/2-363/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 октября 2021 года Дело N 7/2-363/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на решение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева П.П.,
установил:
8 июня 2021 года постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) лесничий Государственного казённого учреждения Республики Саха (Якутия) "********" (далее - ФКУ "********") Киселев П.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначен штраф в размере 20 000 рублей.
18 августа 2021 года решением Олёкминского районного суда данное постановление изменено с указанием в описательно-мотивировочной части о том, что при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства учесть привлечение к административной ответственности впервые. В остальном постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), Киселев П.П. указал, что районный суд проигнорировал доводы жалобы о малозначительности правонарушения и отсутствии последствий. Не учтено, что пропуск срока исполнения обязательств вызван обстоятельством, не зависящим от заказчика, поскольку с марта 2020 года был введён удалённый режим, в связи с чем работники не имели возможности размещать информацию своевременно. Указывая, что ФКУ "********" является юридическим лицом и некоммерческой организацией, просит отменить решение и, применив положение статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменить штраф на предупреждение.
В письменном возражении заместитель министра финансов республики Васильева М.С. просит в удовлетворении доводов жалобы отказать.
В судебном заседании защитник привлекаемого лица Кириллин Л.А. доводы жалобы поддержал.
Киселев П.П. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещён, отложить рассмотрение дела не просил, направил своего защитника.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключённых заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Исходя из части 3 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приёмки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
Перечень документов и информации, которые включаются в реестр контрактов, определены в части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе.
Административным органом и судом установлено, что ФКУ "********", в нарушение требований вышеназванного закона несвоевременно (не направило с 22 - 26.06.2020, 08.07.2020, 04, 10, 26, 28.08.20, 02,08, 15 и 17.09.2020, с 5 - 9, 15 и 30.10.2020, 02, 06, 09, 16, 26 и 27.11.2020, 04, 08, 15, 16, 22, 23,24, 25, 28, 29, 30, 31.12.2020 и 01, 05.01.2021) направило информацию в адрес Федерального казначейства, осуществляющего ведение реестра контрактов, об исполнении 11 контрактов.
11 января 2011 года приказом N ... Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) Киселев П.П. назначен лесничим (руководителем) ФКУ "********".
Приказом ФКУ "********" от 27.12.2019 N ... Киселев П.П. является пользователем ЕИС, администратором информационной безопасности с полномочиями пользователя, а также должностным лицом с правом подписи контракта.
Таким образом, в соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ Киселев П.П., являясь должностным лицом, обязан был организовать надлежащее исполнение государственных контрактов контрактной службой в том числе по своевременному размещению информации на сайте и осуществлять контроль за её работой, чего сделано не было.
Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о вине Киселева П.П., верно квалифицировав его действия по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что деяние можно признать малозначительным, отсутствуют доказательства существенного нарушения прав и охраняемых законом общественных отношений, были рассмотрены как должностным лицом при принятии постановления, так и районным судом. Данные доводы отклонены обоснованно с указанием мотивов, оснований для их переоценки не имеется.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
По настоящему делу совершённое Киселевым П.П. административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьям 7.31 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным с учётом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Состав вменяемого административного правонарушения является формальным, то есть наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава административного правонарушения.
Административное наказание назначено Киселеву П.П. справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.
Доводы жалобы о возможности при назначении наказания применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу Киселева П.П. без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка