Решение Сахалинского областного суда от 19 октября 2020 года №72-362/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 72-362/2020
Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Наговицына Р.Н. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цезарь-Элит",
установил:
постановлением врио начальника ЦЛРР управления Росгвардии по Сахалинской области от 19 марта 2020 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цезарь-Элит" (далее - ООО "Охранное агентство "Цезарь-Элит", Общество) Наговицын Р.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2020 года указанное постановление изменено, исключен вывод о нарушении Наговицыным Р.Н. части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подпункта "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности в части отсутствия у охранников ООО "Охранное агентство "Цезарь-Элит" В.Н., Р.Ю., В.Г., И.М., С.В., В.К., А.Ю. и Л.И. при оказании услуг по охране объектов трудовых договоров с ООО "Охранное агентство "Цезарь-Элит", в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Наговицын Р.Н. просит решение судьи от 27 июля 2020 года отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности. В постановлении должностного лица административного органа отсутствуют сведения о дате и месте совершения административного правонарушения. Просит заменить административный штраф на предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что при назначении административного наказания административным органом не учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Одновременно с жалобой Наговицын Р.Н. подал ходатайство о восстановлении срока обжалования решения.
В судебное заседание Наговицын Р.Н. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени месте рассмотрения жалобы.
Рассматривая ходатайство Наговицына Р.Н. о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2020 года направлено в адрес Наговицына Р.Н. 20 августа 2020 года (л.д. 184), 06 сентября 2020 года в адрес суда вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 189); 11 сентября 2020 года Наговицын Р.Н. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о вручении ему копии решения суда, одновременно подав апелляционную жалобу на указанное решение.
Таким образом, срок обжалования решения судьи не пропущен и оснований для его восстановления не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности регулируются Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1).
Согласно части 5 статьи 3 Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.
Частью 1 статьи 11.1 названного Закона предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1).
В соответствии с пунктом "г" части 2(1) Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 указанного Закона, являются лицензионными.
Как следует из материалов дела, в рамках проверки материалов КУСП N от 27 февраля 2020 года, КУСП N от 28 февраля 2020 года установлено, что на объекте охраны ГБУ "С." (<адрес>) охрану объекта осуществлял гражданин В.Н., не имеющий правового статуса частного охранника; на объекте охраны ФГБУ высшего образования "С." (<адрес>) охрану осуществляли гражданин Р.Ю., не имеющий правового статуса частного охранника и частный охранник В.К. (удостоверение частного охранника В N, выданное 15 апреля 2019 года ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области, сроком действия до 15 апреля 2024 года), не имеющая личной карточки частного охранника; на объекте ФГБУ ВО "С." (<адрес>) охрану объекта осуществлял частный охранник А.Ю. (удостоверение частного охранника Б N, выданное 05 мая 2015 года ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области, сроком действия до 05 мая 2020 года), не имеющий личной карточки частного охранника; на объекте охраны ФГБУ ВО "С." (<адрес>, ул. М.Г., <адрес>) охрану объекта осуществлял гражданин В.Г., не имеющий статуса частного охранника; на объекте охраны ФГБУ ВО "С." (<адрес>) охрану осуществлял частный охран Л.И. (удостоверение частного охранника N, выданное ДД.ММ.ГГГГ ЦЛРР Управления Росгвардии по ЕАО, сроком действия до 14 мая 2024 года), не имеющая личной карточки частного охрани; на объекте охраны ФГБУ ВО "С." (<адрес>) охрану осуществлял гражданин И.М., не имеющий статуса частного охранника; на объекте охраны ФГБУ ВО "С." (<адрес>) охрану осуществлял гражданин С.В., не имеющий статуса частного охранника.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица - директора ООО "Охранное агентство "Цезарь-Элит", осуществляющего охрану зданий по указанным выше адресам на протяжении 2020 года на основании договоров от 16 и 27 декабря 2019 года, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области от 19 марта 2020 года должностное лицо - Наговицын Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица - Наговицына Р.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: докладной запиской от 04 марта 2020 года; решением N Единственного учредителя ООО "Охранное агентство "Цезарь-Элит" от 02 февраля 2017 года; списком сотрудников ООО "Охранное агентство "Цезарь-Элит"; письмом старшего инспектора по ПО ГИАЗ Управления Росгвардии по Сахалинской области от 05 марта 2020 года N о направлении информации; объяснениями Наговицына Р.Н. от 05 марта 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2020 года; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Цымбала В.Н. от 03 марта 2020 года; распоряжениями Управления Министерства внутренних дела России по Сахалинской области от 25 февраля 2020 года; протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия документов, предметов, материалов (их копии) от 27 февраля 2020 года и фототаблицами к ним; объяснениями В.Н., С.А., П.С., Р.Ю., В.К., А.Ю., О.А., В.Г., И.А., С.О., Л.И., О.А., А.А., И.М. от 27 февраля 2020 года; контрактом на оказание услуг N от 16 декабря 2019 года; постановлениями об административном правонарушении в отношении В.К., Р.Ю., А.Ю., В.Г., Л.И., И.М., С.В.; договором оказания услуг по охране зданий и прилегающих к ним территорий и другими материалами дела.
Доводы жалобы Наговицына Р.Н. были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по приведенным в судебном решении основаниям.
Вопреки доводам жалобы оснований для замены наказания в виде штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
В силу указанной нормы замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, может быть произведена за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, были установлены не в ходе государственного контроля, осуществляемого в отношении Общества, что исключает применение статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения доказывается постановлением. Вместе с тем, Наговицын Р.Н. согласно имеющимся в материалах дела сведениям был уже привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 20 февраля 2020 года.
Следовательно, административное правонарушение, совершенное должностным лицом не является впервые совершенным административным правонарушением.
Каких-либо иных данных, объективно опровергающих факт совершения Наговицыным Р.Н. вменяемого административного правонарушения, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Наговицына Р.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Учитывая, что при рассмотрении жалобы судьей городского суда нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу Наговицына Р.Н. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка