Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 72-36/2018
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 72-36/2018
Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Карьковой Н.А. - Цой И.Т. на определение судьи Анивского районного суда от 11 декабря 2017 г. по делу о привлечении Карьковой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением начальника Сахалинского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 27 июля 2017 г. N Карькова Н.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником Цой И.Т. подана жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Анивского районного суда от 11 декабря 2017 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Цой И.Т. просит определение судьи отменить и материалы направить в суд для повторного рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса порядке с обязательным извещением лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, ходатайство защитника Цой И.Т. о восстановлении срока обжалования постановления начальника Сахалинского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 27 июля 2017 г. рассмотрено судьей Анивского районного суда 11 декабря 2017 г.
Однако, сведения об извещении Карьковой Н.А. и ее защитника о времени и месте его рассмотрения в материалах дела отсутствуют, ходатайство к рассмотрению к судебном заседании судьей не назначалось, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену определения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение данного ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Анивского районного суда от 11 декабря 2017 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить в суд на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
