Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2020 года №7/2-361/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 7/2-361/2020
.......... 3 сентября 2020 года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на решение Якутского городского суда РС (Я) от _______ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.5 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях (далее - КоАП РС (Я)) в отношении ФИО1,
установил:
_______ постановлением N ... административной комиссии ГО ".........." ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.5 КоАП РС (Я), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
_______ решением Якутского городского суда РС (Я) данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РС (Я), ФИО1 считает постановление и решение суда незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.
На жалобу привлекаемого лица поступили возражения председателя административной комиссии Антонова Ф.А.
В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы.
Проверив на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст.3.5 КоАП РС (Я) совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Административная комиссия установила, что ФИО1 _______ в 00:36, находясь в .........., стучала по батареям, нарушила покой и тишину ФИО6 из .........., разбудила ребёнка.
При этом доказательствами вины указаны: протокол об административном правонарушении, заявление в отдел полиции ФИО6, рапорт инспектора УУП ОП N ... ФИО7, характеристики.
Как следует из материалов дела, _______ в 00:36 в дежурную часть отдела полиции N ... поступило телефонное сообщение о том, соседка стучит по батареям (л.д.45-46).
Из содержания заявления ФИО6 следует, что она просит принять меры в отношении соседей с .........., которые нарушают покой и тишину, стучат по батареям в течение ночи, когда 4-летний ребёнок спит, либо просыпается (л.д.47).
Из содержания объяснения ФИО6 следует, что они _______ обратились в полицию, так как соседи из .......... регулярно сами нарушают покой и тишину, стучат по батарее, будят спящего ребёнка (л.д.48).
Из акта опроса ФИО6 от _______ следует, что _______ в 00:36 она позвонила "02" в связи с тем, что соседка из .......... нарушила тишину в ночное время, разбудила ребёнка 2016 года рождения (л.д.51).
_______ ФИО1 дала участковому уполномоченному объяснение о том, что её соседи из .......... регулярно нарушают тишину (л.д.49).
При оставлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указала, что с протоколом не согласна, вину не признаёт (л.д.37).
Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время.
Вместе с тем, в материалах дела не содержится достаточных доказательств, что в указанное время и место именно ФИО1 стучала по батареям.
Более того, в деле имеются материалы, в которых содержатся сведения о нарушении покоя соседей со стороны жильцов .........., где проживает заявитель Громова.
Так, соседи из 64 и 87 квартиры, а также консьержи .......... пояснили, что ФИО1 не нарушает покой граждан в ночное время (л.д.9; 11).
Сама ФИО1 неоднократно обращалась в органы внутренних дел по фактам нарушения тишины и покоя в ночное время (л.д.13-15).
Перечисленные выше обстоятельства должной оценки при рассмотрении дела городским судом не получили.
В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку из материалов дела и в ходе судебного заседания не нашло подтверждения, что именно ФИО1 в ночное время шумела, стучала по батареям, тем самым нарушила тишину и покой, подпадающее под признаки настоящего административного правонарушения, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, на основании по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______ и постановление административной комиссии ГО ".........." от _______ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.5 КоАП РС (Я) в отношении ФИО1 прекратить на основании по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Судья В.С. Протодьяконов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка