Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2019 года №7/2-361/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 сентября 2019 года Дело N 7/2-361/2019
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Норманс" на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Норманс",
установил:
11.03.2019 государственным инспектором *** Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее МУГАДН) в отношении ООО "Норманс" вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Норманс" без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением суда, представитель ООО "Норманс" Макарова А.Ю. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства. В момент совершения административного правонарушения указанное в постановлении транспортное средство находилось во владении ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания" на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2016. Автомобиль использовался субарендатором в рамках договора от 01.01.2017 N ... оказания услуг по перевозке товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО "***". В связи с началом оказания услуг транспортное средство подлежало перебазировке от места постоянной дислокации в ... к месту оказания услуг в .... 18.02.2019 арендатор ООО "***" обратилось в адрес ООО "Норманс" с просьбой об оформлении маршрутной карты на транспортное средство в целях перегона по маршруту .... Согласно маршрутной карте дата и время начала поездки по указанному маршруту на данном транспортном средстве является 25.02.2019 17:35:00 (по московскому времени), использовать до 04.03.2019 17:35:00 (по московскому времени). ООО "Норманс" представлено доказательство оплаты за движение транспортного средства по автомобильной дороге по маршруту .... Оплата по маршрутной карте была произведена в личном кабинете "Платон" в установленном порядке 25.02.2019 в 9:40 (по московскому времени). Считает, что судом не была дана надлежащая оценка маршрутной карте и доказательствам оплаты.
В судебное заседание представитель общества не явился, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "Норманс", указывает, что на доводах жалобы настаивает в полном объеме.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Ранее ООО "Норманс" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 11.10.2018.
Из оспариваемого постановления о привлечении ООО "Норманс" к административной ответственности следует, что 01.03.2019 г. 13:19:53 по адресу: ... автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... собственник (владелец) транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак N ... в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является лизингополучатель ООО "Норманс". Факт правонарушения установлен на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года N 504. Согласно п.10 Правил в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.
В данном случае ООО "Норманс" была произведена оплата с расчетной записи N ... в личном кабинете "Платон", методом составления маршрутной карты N ... за движение автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак N ... по маршруту ...
Судьей Алданского районного суда РС(Я) постановление должностного лица о привлечении к ответственности ООО "Норманс" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. При этом суд исходил из отсутствия в представленной маршрутной карте промежуточной точки маршрута .... Суд пришел к выводу, что на указанную в постановлении дату и время автомобиль ООО "Норманс" находился за пределами маршрута, указанного в маршрутной карте, что подтверждает факт движения транспортного средства без внесения платы.
Оспаривая указанный вывод, представитель общества указывает, что суд необоснованно принял направление движения автомобиля, указанное в фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства за указание начального пункта движения автомобиля, и что местом совершения правонарушения является точка, данные которой соответствуют ..., долгота ...
Указанный довод жалобы нельзя признать обоснованным по следующим основаниям. В постановлении по делу об административном правонарушении указано место совершения правонарушения - .... автомобильной дороги федерального значения ... Из схемы федеральной автомобильной дороги ... следует, что отсчет километража производится с ... (*** км.) в сторону ... (примерно *** км). Направляясь из ... в ... автомобиль должен двигаться по направлению .... Маршрутная карта была выдана за движение автомобиля по маршруту .... При этом, как ошибочно указывает защитник, *** - это расстояние автодороги *** от ... до .... ... расположен на *** км. автодороги ... В данном случае транспортное средство было зафиксировано на *** км трассы - за пределами ..., на трассе между ... и .... Указанное свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что автомобиль "***" государственный регистрационный знак N ... зафиксирован вне указанного в маршрутной карте маршрута, дальше ....
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "Норманс" к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влекут сомнений в правильности судебного постановления и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Несогласие заявителя жалобы с выводами должностного лица и судьи само по себе не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.
Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Административное наказание привлекаемому лицу назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Норманс" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РС(Я): З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка