Определение Сахалинского областного суда от 09 ноября 2020 года №72-359/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 72-359/2020
Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев ходатайство генерального директора и защитника общества с ограниченной ответственностью "Роктри ВГК Стивидор" о восстановлении срока обжалования решения судьи Углегорского городского суда от 08 июня 2020 года о привлечении данного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 28 октября 2019 года N общество с ограниченной ответственностью "Роктри ВГК Стивидор" (далее - ООО "Роктри ВГК СТВ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Решением судьи Углегорского городского суда от 08 июня 2020 года данное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, 06 июля 2020 года Общество обратилось жалобой в Сахалинский областной суд, которая определением судьи Сахалинского областного суда от 20 июля 2020 года возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.
24 сентября 2020 года на указанные выше акты по делу об административном правонарушении генеральным директором и защитником Общества вновь подана жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Углегорского городского суда от 08 июня 2020 года, в обоснование которого указано на ненадлежащее заверение судом копии решения, что вызвало у Общества сомнения в ее содержании и, как следствие, отсутствие возможности в установленный срок подать жалобу на него.
В судебном заседании защитник Общества О. настаивал на удовлетворении ходатайства по изложенным письменно доводам.
Изучив материалы дела и ходатайство о восстановлении срока, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что копия решения судьи Углегорского городского суда от 08 июня 2020 года направлена ООО "Роктри ВГК Стивидор" по юридическому адресу 11 июня 2020 года и получена адресатом 19 июня 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Таким образом, последним днем обжалования решения судьи Углегорского городского суда от 08 июня 2020 года являлось 29 июня 2020 года.
30 июня 2020 года защитник Общества О. обратился с жалобой в Сахалинский областной суд, которая определением судьи от 20 июля 2020 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
24 сентября 2020 года законный представитель и защитник Общества вновь подали жалобу в Сахалинский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Углегорского городского суда от 08 июня 2020 года.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования решения судьи заявителями жалобы указано на неполучение надлежаще заверенной копии решения, в то время как полученная Обществом копия решения заверена не в соответствии с установленными требованиями.
Вместе с тем, копия решения судьи в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получена Обществом по юридическому адресу 19 июня 2020 года, именно с указанной даты подлежит исчислению срок обжалования решения судьи. Направленная в адрес Общества копия решения оформлена надлежащим образом, прошита, заверена подписью судьи, а также гербовой печатью суда. Таким образом, судьей городского суда созданы необходимые условия для реализации Обществом права на обжалование.
При этом, 02 июля 2020 года защитник Общества О. обращался в Углегорский городской суд с ходатайством о выдаче надлежаще заверенной копии решения судьи от 08 июня 2020 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения при заверении копии решения, направленной в адрес ООО "Роктри ВГК СТВ", на которое 07 июля 2020 года судьей городского суда направлен письменный ответ о соблюдении требований, установленных к заверению копий судебных актов.
При таких обстоятельствах, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения законным представителем и защитником ООО "Роктри ВГК СТВ" в жалобе не приведено и в судебное заседание не представлено.
Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Углегорского городского суда от 08 июня 2020 года подлежит отклонению.
При этом следует отметить, что законный представитель, защитник ООО Роктри ВГК СТВ" не лишены возможности обратиться с жалобой на решение судьи городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
ходатайство К., О. о восстановлении срока обжалования решения судьи Углегорского городского суда от 08 июня 2020 года отклонить.
Жалобу генерального директора, защитника общества с ограниченной ответственностью "Роктри ВГК СТВ" на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 28 октября 2019 года N, решение судьи Углегорского городского суда от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителям, дело об административном правонарушении в Углегорский городской суд.
В соответствии с положениями статей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи Угрегорского городского суда возможно путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка