Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 72-358/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 72-358/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года жалобу Смердова А.П. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 2 сентября 2020 года , решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 7 октября 2020 года и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 25 января 2021 года N 12-4/2021, вынесенные в отношении Смердова Андрея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
обжалуемым постановлением, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, Смердову А.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешения.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда указанные постановление и решение оставлены без изменения.
В жалобе Смердов А.П. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо.
Проверив материалы дела, выслушав Смердова А.П., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.
Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешения.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (действовавших до 1 января 2021 года), тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2020 года в 14 часов 22 минуты на автодороге "г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов", 346.124 км, водитель транспортного средства марки "СКАНИЯ R500 CA6X4EHZ", государственный регистрационный знак , собственником которого является Смердов А.П., двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с общей массой 57,62 тонн (с учетом погрешности), при предельно допустимой массе 44 тонны (превышение составило 30,95 %), с осевой нагрузкой 9,59 тонн на ось N 3 (с учетом погрешности), при предельно допустимой нагрузке 9 тонн (превышение составило 6,56 %), с осевой нагрузкой 9,95 тонн на ось N 4 (с учетом погрешности), при предельно допустимой нагрузке 8 тонн (превышение составило 24,38 %), с осевой нагрузкой 10,13 тонн на ось N 5 (с учетом погрешности), при предельно допустимой нагрузке 8 тонн (превышение составило 26,63 %), с осевой нагрузкой 10,11 тонн на ось N 6 (с учетом погрешности), при предельно допустимой нагрузке 8 тонн (превышение составило 26,38 %), то есть с превышением допустимой массы транспортного средства, а также допустимых нагрузок на оси N 4, N 5 и N 6 на величину более 20, но не более 50 %, чем нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения, ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС" (идентификатор ), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 6 июня 2021 года.
Смердов А.П. не оспаривает факт наличия у него в собственности транспортного средства марки "СКАНИЯ R500 CA6X4EHZ", государственный регистрационный знак , как и не оспаривает факт движения данного транспортного средства 28 августа 2020 года по вышеуказанному участку дороги и отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.
Совершение Смердовым А.П. административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 2 сентября 2020 года, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21), актом N 35599161 от 28 августа 2020 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 22), свидетельством о поверке от 7 июня 2020 года, выданным ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" (л.д. 55), карточкой учета транспортного средства (л.д. 32), справкой об административных правонарушениях (л.д. 33).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Смердова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы Смердова А.П. о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, судом отклоняются.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ( / / )3 на основании заключенного 1 июня 2020 года договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 10-11).
Между тем, как обоснованно указано судьей районного суда, доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.3 постановления от 18 января 2019 года N 5-П, предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела следует, что Смердов А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом экономической деятельности которого является деятельность автомобильного грузового автомобильного транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 68-71).
В качестве страхователя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности вышеуказанного автомобиля Смердов А.П. также указан как индивидуальный предприниматель (л.д. 5).
Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.
В ст. 2 данного Федерального закона определены виды деятельности (исчерпывающий перечень), при осуществлении которых, в силу специфики деятельности либо особенностей местонахождения организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. При этом деятельность индивидуальных предпринимателей, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.
Соответственно, предоставленные Смердовым А.П. расписки о получении денежных средств от ( / / )3 по договору аренды транспортных средств (л.д. 13-16) являются недопустимыми доказательствами, поскольку требованиям Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" не соответствуют.
Из рапорта инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 7 октября 2020 года следует, что в ходе телефонного разговора ( / / )3 отрицал факт пользования автомобилем "СКАНИЯ", государственный регистрационный знак У 887 КХ 96, в августе 2020 года (л.д. 24).
Наряду с этим, по состоянию на 28 августа 2020 года ( / / )3 не имел права управления транспортными средствами, поскольку срок действия его водительского удостоверения истек 4 декабря 2019 года (л.д. 35 оборот). Кроме этого, ранее ( / / )3 был допущен к управлению транспортными средствами категорий В и В1, что исключает возможность управления им грузовым автомобилем.
По информации, представленной ООО "РТ-Инвест-Транспортные Системы" по запросу суда, внесение денежных средств на расчетную запись в Системе взимания платы "Платон", открытую на Смердова А.П., производил только он, что также опровергает доводы жалобы о нахождении тягача в пользовании ( / / )3 (л.д. 102, 110-111).
Более того, по условиям договора безвозмездного пользования бортовым устройством от 21 августа 2018 года, заключенного Смердовым А.П. и ООО "РТ-Инвест-Транспортные Системы", в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования этим транспортным средством Смердов А.П. был обязан возвратить бортовое устройство в течение 3 рабочих дней с даты перехода права собственности, прав владения и/или пользования данным транспортным средством к третьему лицу (л.д. 105-107).
Доказательств информирования оператора системы взимания платы о передачи автомобиля с бортовым устройством ( / / )4 со стороны Смердова А.П. не представлено, ООО "РТ-Инвест-Транспортные Системы" о передаче автомобиля во владение третьего лица не известно, бортовое устройство собственнику не возвращалось. Данный факт также убеждает суд в том, что вышеуказанное транспортное средство из владения Смердова А.П. не выбывало.
При рассмотрении настоящей жалобы Смердов А.П. пояснил, что доход, полученный от сдачи автомобиля в аренду, он не декларировал, ООО "РТ-Инвест-Транспортные Системы" о передаче автомобиля во владение третьего лица не уведомлял.
Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что по состоянию на 28 августа 2020 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении не Смердова А.П., а иного лица, не имеется.
Согласно справке об административных правонарушениях в отношении Смердова А.П., в предшествующий настоящему административному правонарушению периоду штрафы за иные правонарушения, совершенные с использованием вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Смердову А.П., оплачивались именно собственником (л.д. 33).
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Смердовым А.П. не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
Наряду с этим, Смердов А.П. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Постановление о привлечении Смердова А.П. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Смердова А.П. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Смердову А.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Смердова А.П., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Смердова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 2 сентября 2020 года , решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 7 октября 2020 года и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 25 января 2021 года N 12-4/2021, вынесенные в отношении Смердова Андрея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда И.О. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
