Решение Сахалинского областного суда от 23 ноября 2020 года №72-358/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 72-358/2020
Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора Казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление" Своякова А.М. на постановление заместителя начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску от 21 февраля 2020 года о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области от 26 марта 2020 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 августа 2020 года,
установил:
постановлением заместителя начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску (далее - ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску) от 21 февраля 2020 года юридическое лицо - Казенное предприятие Сахалинской области "Производственно-техническое управление" (далее - КПСО "Производственно-техническое управление", Предприятие) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Решением временно исполняющим обязанности заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Сахалинской области от 26 марта 2020 года и решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 августа 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, генеральный директор Предприятия Свояков А.М. просит постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи отменить, приводя доводы об их незаконности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Предприятия Чепцова В.О., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе: организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом исполнение указанных обязанностей является одним из основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств.
Согласно пункту 1 приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", принятым во исполнение постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года N 1213, требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (далее - Требования), разработаны с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о времени управления транспортными средствами и отдыха водителей транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности.
В силу пункта 4 приказа Минтранса от 13 февраля 2013 года N 36 карта водителя является одним из типов карт тахографа, которая обеспечивает идентификацию и аутентификацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя.
При этом карта водителя активирует рабочий режим регистрации информации тахографом и обеспечивает его функционирование в указанном режиме (пункт 7 приказа Минтранса от 13 февраля 2013 года N 36).
Как следует из материалов дела, 10 января 2020 года в результате осмотра сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Сахалинской области транспортного средства "HINO", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности КПСО "Производственно-техническое управление", под управлением водителя Ф.И.О.4, осуществляющего перевозку груза на основании путевого листа от 10 января 2020 года N выявлено совершение юридическим лицом - КПСО "Производственно-техническое управление" административного правонарушения - выпуск на линии транспортного средства, с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а именно: установлен факт эксплуатации транспортного средства без карты водителя в тахографе.
Действия КПСО "Производственно-техническое управление" были квалифицированы по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения КПСО "Производственно-техническое управление" вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
При таких данных, должностные лица административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях КПСО "Производственно-техническое управление" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что субъектом вмененного правонарушения является исключительно водитель, не могут послужить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пункта 1 Приложения N 5 "Правила контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 контроль работы тахографов, установленных на транспортные средства, осуществляется мастерскими, владельцами транспортных средств в целях исключения нарушения водителем, управляющим транспортным средством для перевозки грузов или пассажиров, установленного режима труда и отдыха.
В рассматриваемом случае вина Предприятия выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения. Следовательно, КПСО "Производственно-техническое управление" не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства в рассматриваемых правоотношениях.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.
Иные доводы жалобы были предметом исследования судьей городского суда, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для их пересмотра не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело рассмотрено должностным лицом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Предприятию по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 21 февраля 2020 года N, решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 26 марта 2020 года N и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу генерального директора Казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление" Своякова А.М.- без удовлетворения.
В соответствии с нормами статьей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка