Решение Сахалинского областного суда от 03 августа 2017 года №72-357/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 72-357/2017
 
03 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Юна А.Е. и его защитника О.А.Б. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2017 года по делу о привлечении Юна А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску от 28 ноября 2016 года № индивидуальный предприниматель Юн Алексей Енхеевич привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.
Указанное постановление Юн А.Е. и его защитник О.А.Б. обжаловали в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2017 года обжалуемое постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 5 000 рублей.
На решение судьи Юном А.Е. и его защитником О.А.Б. подана жалоба. В обосновании доводов жалобы об отмене судебного акта они указывают на отсутствие оснований для проведения проверки, нарушение процедуры ее проведения, недопустимость имеющихся в деле доказательств, а также недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Юна А.Е. к административной ответственности. Настаивают на том, что транспортное средство не нуждалось в оборудовании тахографом, поскольку осуществляло поездку в пределах 50 км. Считают, что ответственность за наличие тахографа при осуществлении перевозки возложена на водителя. Обращают внимание, что судьей не исследован вопрос о виде перевозки, тяжелом материальном положении Юна А.Е. и наличии оснований для снижения ему наказания, а также о том, что правонарушение является длящимся. Ссылаются также на нарушение права Юна А.Е. на защиту, поскольку не смотря на заявленные ходатайства, должностными лицами ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении Юну А.Е. срока на подачу данной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия решения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2017 года Юном А.Е. не получена, согласно вернувшемуся конверту, заказное письмо с копией соответствующего решения возвращено в суд 30 июня 2017 года, жалоба на судебный акт подана Юном А.Е. ранее этой даты, а именно 26 июня 2017 года.
При таких данных, оснований для вывода о пропуске им срока на обжалование решения судьи и для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не имеется.
Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы принято Постановление Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы», которым установлено, что требования к тахографам, категория и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации, порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами.
В силу положений приложения № 2 к Приказу № 36 тахографами оснащаются выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2), за исключением транспортных средств указанной категории, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112.
Согласно положениям пунктов 2 и 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года № 273, указанный порядок применяется к юридическим лицами и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 года в 04 часов 50 минут на улице Александра Блока 25, города Южно-Сахалинска, индивидуальный предприниматель Юн А.Е., осуществляющий эксплуатацию транспортных средств для перевозки пассажиров, выпустил на линию транспортное средство для перевозки пассажиров - автобус < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя А.У.Ж. без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируюмую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства - тахографа.
Под исключение, предусмотренное приложением № 2 к Приказу № 36, разрешающим эксплуатацию транспортных средств без оснащения тахографом, вышеуказанный автобус не подпадает, поскольку данных о том, что индивидуальный предприниматель Юн А.Е. имеет право на осуществление городских и пригородных регулярных перевозок в связи с наличием заключенных в установленном порядке с уполномоченными органами государственной власти Сахалинской области и органами местного самоуправления договоров об осуществлении регулярных пассажирских перевозок материалы дела не содержат и Юном А.Е. и его защитником не представлены.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных и оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, которые сомнений в их относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 ноября 2016 года №, составленным старшим инспектором отдела ГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску И.А.Н.; путевым листом с отметкой индивидуального предпринимателя Юна А.Е. о выпуске 18 октября 2016 года в 04 часов 45 минут автобус < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на линию; рапортом инспектора М.В.Е. и протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 11.23 Кодекса в отношении водителя А.У.Ж., согласно которым последний был остановлен 18 октября 2016 года в 16 часов 15 минут на 10 км 450 м автодороги Южно-Сахалинск - Корсаков и осуществлял перевозку пассажиров на вышеуказанном транспортном средстве, не оборудованном тахографом; объяснениями А.У.Ж., подтвердившего факт перевозки пассажиров в отсутствие тахографа.
При таких данных, судья Южно-Сахалинского городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Юна А.Е., осуществившего выпуск на линию транспортного средства без тахографа, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении его к ответственности.
Наказание определено Юну А.Е. в пределах минимального размера санкции указанной нормы.
В этой связи его доводы о тяжелом материальном положении на законность назначенного ему наказания не влияют и его снижение не влекут.
Указание в жалобе на то, что Юном А.Е. совершено длящееся правонарушение, является несостоятельным, поскольку допущенное им нарушение считается оконченным и образует состав административного правонарушения в момент выпуска транспортного средства без технического средства контроля на линию.
Срок давности привлечения к ответственности по данному делу не пропущен.
Ссылка Юна А.Е. на отсутствие у должностных лиц законных оснований для проверки транспортного средства также несостоятельна.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, предупреждению и пресечению административных правонарушений.
Согласно пунктам 11, 19 части 1 статьи 12, пункту 20 части 1 статьи 13 названного Федерального закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также право полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Приведенные нормы Федерального закона согласуются с положениями Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, в пунктах 4, 9, 45 которого закреплено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения.
В силу пункта 63 названного Регламента одним из оснований остановки транспортных средств является проведение в силу распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.
Таким образом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, сотрудникам полиции в целях выявления и пресечения административных правонарушений предоставлено право останавливать транспортные средства и проверять соблюдение правил, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
С указанием в жалобе на нарушение права Юна А.Е. на защиту согласиться нельзя.
Ходатайство Юна А.Е. от 20 ноября 2016 года, в котором содержалась просьба об ознакомлении с материалами дела, было рассмотрено и 22 ноября 2016 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску вынесено определение об его удовлетворении. Указанное определение получено Юном А.Е. 23 ноября 2016 года.
Таким образом, Юну А.Е. до рассмотрения дела предоставлены условия для реализации права на ознакомление с материалами дела и защиту.
Иные доводы жалобы правового значения для оценки законности принятого решения не имеют и основаниями к его отмене не являются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а :
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Юна А.Е. и его защитника О.А.Б. - без удовлетворения.
СудьяСахалинскогообластногосуда Н.В. Пискунова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка