Решение Свердловского областного суда от 07 июля 2020 года №72-355/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 72-355/2020
Судья Жабреев В.А. Дело N 72-355/2020
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года жалобу защитника Фомина Сергея Геннадьевича - Шанина Д.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области N 29-05-52-28 от 04 декабря 2019 года заместителю директора по эксплуатации ЕМУП "СУЭРЖ" Фомину С.Г. по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей за нарушение требований жилищного законодательства, выявленное в ходе прокурорской проверки 07 ноября 2019 года.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Шанин Д.С. просит об отмене состоявшихся решений, указывая на нарушения ст. 28.2 КоАП РФ, допущенные при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку оно было вынесено в отсутствие Фомина С.Г.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Фомина С.Г. - Шанина Д.С., поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Л.Е.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.
Основанием для привлечения Фомина С.Г. к административной ответственности по указанной статье, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы об отсутствии организации и контроля, допущенные должностным лицом при осуществлении ЕМУП "СУЭРЖ" лицензированной деятельности по управлению многоквартирным домом N 68 по улице Калинина в г. Екатеринбурге, и выразившиеся в невыполнении работ по надлежащему содержанию стен, потолков, межквартирных площадок, пола, чердачного помещения данного многоквартирного дома, что выявлено 07 ноября 2019 года в ходе прокурорской проверки (л.д. 17-18) и является нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110.
Вместе с тем, согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Административное правонарушение, вмененное Фомину С.Г., выразилось в отсутствии организации работы по сохранности и содержанию жилищного фонда предприятия и контроля работы службы эксплуатации по профилактическому осмотру и плановому техническому ремонту многоквартирного дома, расположенного по вышеназванному адресу, и совершено в форме бездействия.
Поскольку Фомин С.Г. являясь заместителем директора по эксплуатации ЕМУП "СУЭРЖ", то есть руководителем, местом исполнения им своих должностных обязанностей является место нахождения юридического лица, которое согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, расположено по адресу места г. Екатеринбург, ул. Московская, 39, и территориально относится к Ленинскому району г. Екатеринбурга.
Таким образом, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей является юридический адрес места нахождения ЕМУП "СУЭРЖ" - г. Екатеринбург, ул. Московская, 39.
Такая же позиция относительно места совершения административного правонарушения изложена прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, определяемой в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Фомина С.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, установленный для данной категории дел, не истек, решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области N 29-05-52-28 от 04 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении Фомина С.Г. отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка