Решение Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года №72-354/2022

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 72-354/2022
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года жалобу Малёвой С.Ф. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области от 26 ноября 2021 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2022 года N 12-23/2022, вынесенные в отношении Малёвой Светланы Фёдоровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Малёвой С.Ф. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В жалобе Малёва С.Ф. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитников Кудрина Д.А., Курмаева А.Э. и Якупова А.А., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы подлежат обязательному разрешению заявленные ходатайства, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судьей районного суда оставлено без внимания, что Малёвой С.Ф. при подаче жалобы заявлены ходатайства об истребовании дела, по результатам рассмотрения которого должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области вынесено постановление от 21 октября 2021 года N 668621298000666/1 в отношении заявителя; об истребовании из налогового органа оригиналов требований об уплате налогов; о допросе в судебном заседании ( / / )5 (л.д. 4).
Указанные ходатайства были заявлены в письменном виде, однако в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда в судебном заседании не были разрешены.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринял, требования ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не соблюдены.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса приведенные существенные нарушения влекут отмену решения судьи с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть указанное, разрешить все заявленные ходатайства, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам заявителя, принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2022 года N 12-23/2022, вынесенное в отношении Малёвой Светланы Фёдоровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка