Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2020 года №7/2-350/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 7/2-350/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД МУ МВД России "Якутское" N ... от 20 апреля 2020 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Порядина Г.И.,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД МУ МВД России "Якутское" N ... от 20 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года, Порядин Г.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе направленной Верховный Суд Республики Саха (Якутия) защитник привлекаемого лица Порядина Г.И. - Чистоедов Д.В. просит указанные акты отменить, прекратив производство по делу. Указывает на проезд вторым участником ДТП П. светофора на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной столкновения транспортных средств. Указывает на необходимость оценки действий указанного водителя. Ссылается на доказательства указывающие на его невиновность.
В судебное заседание инспектор С., а также участники дорожно-транспортного происшествия П., Е. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Таким образом, полагаю, что рассмотрение дела возможно в отсутствие указанных лица, надлежащим образом извещенных о слушании дела. При этом, от участника дорожно-транспортного происшествия Е. поступили пояснения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Порядина Г.И., а также его защитника Чистоедова Д.В. поддержавших доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 февраля 2020 года в 11 часов 46 минут водитель Порядин Г.И., управляя автомобилем ********, государственный регистрационный знак N ..., в районе дома N ... по ул. .......... г. Якутска в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде с прилегающей территории - двора указанного дома не уступил дорогу автомобилю ******** государственный регистрационный знак N ..., под управлением П., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, после чего автомобиль ******** совершил столкновение с автомашиной ********, государственный регистрационный знак N ..., под управлением Е.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Порядина Г.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Признавая Порядина Г.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда исходили из того, что он не уступил дорогу транспортному средству ******** государственный регистрационный знак N ..., под управлением П., пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требование пункта 8.3 Правил дорожного движения.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из разъяснения указанного в абз.2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).
Исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, включая объяснение П., а также пояснение Е., в совокупности с иными материалами дела ( в. т.ч. фотографии) с очевидностью свидетельствуют о допущенном нарушении Правил дорожного движения водителем П. - проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, о чем им было указано в своих объяснениях.
То есть, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель П. не имел преимущественного права движения, а у водителя Порядина Г.И. отсутствовала обязанность уступить дорогу.
Указанные обстоятельства должностным лицом и судом должным образом не исследовались.
В связи с этим следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, вывод должностного лица и суда первой инстанций о нарушении Порядиным Г.И. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ГИБДД МУ МВД России "Якутское" N ... от 20 апреля 2020 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Порядина Г.И., подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу защитника Порядина Г.И. - Чистоедова Д.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД МУ МВД России "Якутское" N ... от 20 апреля 2020 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Порядина Г.И., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка