Решение Белгородского областного суда от 25 июня 2018 года №7(2)-350/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 7(2)-350/2018
Судья Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,
- при секретаре судебного заседания Игнатьевой К.А.,
- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мигунова В.Н., его защитника - Кулян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулян Аллы Владимировны в защиту интересов Мигунова Валерия Николаевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14 февраля 2018 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28 марта 2018 года, решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131180214273451 от 14.02.2018 г., принятым в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Мигунов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано Мигуновым В.Н. в порядке ст.30.2 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу административного органа, решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28.03.2018 г. его жалоба признана необоснованной, оспариваемое им постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 10.05.2018 г. оспариваемые заявителем вышеуказанные постановления должностных лиц административного органа оставлены без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник Мигунова В.Н. просит об отмене вышеуказанных решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на некорректную работу системы весового контроля "BETAMONT Measur-in-Motion ZEUS 2.0", с помощью которой установлено вмененное Мигунову В.Н. в вину административное правонарушение, в подтверждение чего указано на значительные расхождения при взвешивании транспортного средства по данным ЦАФАП ГИБДД и данным грузоотправителя и грузополучателя. В связи с чем, факт превышения допустимой массы груза, считает, является недоказанным. Также ссылается на то обстоятельство, что Мигунов В.Н. не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку, принадлежащий ему автомобиль марки "КАМАЗ 65117-62" государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из его владения, на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 13.01.2017 г., и на момент фиксации правонарушения находился в пользовании гр.Мигунова Н.Н. При этом, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не были выяснены все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, судьей при рассмотрении жалобы Мигунова В.Н. не дана надлежащая правовая оценка, представленным им в обоснование указанных доводов, доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением, в том числе признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения. В случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи собственник (владелец) транспортного средства подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272) под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.31 указанного Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, данным в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" именно собственник транспортного средства должен представить доказательства своей невиновности, а именно - данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).
Материалами дела установлено, что 12.02.2018 г. в 10: 15: 54 в районе 33 км. автодороги "Белгород - Павловск" Корочанского района Белгородской области водитель автомобиля марки "КАМАЗ 65117-62" государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Мигунов В.Н., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на 5 % (42,01 т. при предельно допустимой 40 т.).
Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, именно: - фотоматериалом, полученным с применением технического средства "BETAMONT Measure-in-Motion(R) ZEUS 2.0" (л.д.42-43); - сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности Мигунову В.Н. указанного автомобиля (л.д.46, 47); - актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическим режиме N 201802121015540035/02/170 от 12.02.2018 г. (л.д.45).
Приведенные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
В соответствии с ч.3 ст.9 указанного Федерального закона от 20.06.2008 г. N 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.07.2017 г. N 1629 "Об утверждении типов средств измерений" система весового и габаритного контроля АТС в движении "BETAMONT Measure-in-Motion(R) ZEUS 2.0" включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 68162-17 (свидетельство SK.С.28.639.А N 66741, срок действия установлен до 26.07.2022 г.), и разрешена к применению.
Также следует отметить, что работа системы автоматического измерения осевых нагрузок и массы автотранспортного средства в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. N 1014 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним" (п.п.105.2, 106.3).
Техническое средство весового и габаритного контроля "BETAMONT Measure-in-Motion(R) ZEUS 2.0", с помощью которого произведена фиксация допущенного Мигуновым В.Н. административного правонарушения, соответствует, предъявляемым законодателем (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ) к специальным техническим средствам, требования: - является зарегистрированным в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, - прошло метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 03.08.2018 г., что подтверждается вышеуказанным свидетельством об утверждении типа средств измерений SK.С.28.639.А N 66741 от 04.08.2017 г. и свидетельством о поверке N СП 1716499 от 04.08.2017 г. (л.д.56-60).
В силу положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ч.6 ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении "BETAMONT Measure-in-Motion(R) ZEUS 2.0", следует, что она работает в соответствии дислокацией применения и инструкцией по эксплуатации, предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств, скорости, распознавания государственного номерного знака, сбора и хранения указанных данных, а также сведений о дате и времени прохождения транспортного средства через зону контроля системы.
К местам установки автомобильных весов предъявляются необходимые требования, обеспечивающие равномерное движение автотранспорта и, соответственно, корректное измерение весовых параметров всех типов транспортных средств, независимо от вида перевозимых ими грузов.
Система данного типа измерений проводит измерения и запись результатов для общей массы, нагрузки, приходящейся на ось, и колесной нагрузки транспортного средства при проезде транспортного средства через измерительный участок, полное взвешивание проходит без негативного воздействия на скорость транспортного потока.
Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.
Согласно разделу "программное обеспечение" описания типа данной системы защита от несанкционированного доступа к программному обеспечению, настройкам и данным измерений обеспечивается пломбой. Вход в настройки программного обеспечения защищен паролем. Результаты измерений защищены от преднамеренных и непреднамеренных изменений с помощью контрольной суммы, которая создается индивидуально для каждого результата измерений. В целях исключения искажения результатов, произведенных данной системой измерений, первичные данные подписываются электронной цифровой подписью и передаются по защищенному каналу связи на сервер ЦАФАП ГИБДД. На основании ч.6 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении оформляется в форме электронного документа, подписанного электронной подписью должностного лица.
Кроме того следует отметить, что система измерения типа "BETAMONT Measure-in-Motion(R) ZEUS 2.0" имеет два рубежа контроля - распознавания и фиксации. При этом в случае расхождения параметров нарушение не фиксируется, акт измерения не составляется.
При указанных обстоятельствах оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленном фотоматериале, не имеется, правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки указанного технического средства; на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены, установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от 12.02.2018 г. (л.д.45).
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащий заявителю автомобиль марки "КАМАЗ 65117-62" государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в пользовании иного лица, а именно Мигунова Н.Н., были предметом исследования судьи районного суда при разрешении жалобы заявителя и получили верную правовую оценку. Данные доводы заявителя обоснованно были отклонены по приведенным в оспариваемом решении судьи мотивам.
В обоснование вывода об отклонении жалобы заявителя судьей районного суда указано на то обстоятельство, что факт выбытия транспортного средства из владения Мигунова В.Н. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными им документами, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения его, как собственника транспортного средства, от административной ответственности в данном случае не применимы.
Оснований не согласиться с приведенными судьей мотивами указанного вывода, не имеется.
В обоснование названного довода заявителем представлен, заключенный 13.01.2017 между ним и гр.Мигуновым Н.Н. договор безвозмездного пользования транспортным средством, сроком действия с 13.01.2017 г. по 13.01.2019 г. (л.д.17-20).
При этом, условия указанного договора не содержат запрета на пользование, являющимся предметом договора, транспортным средством, его собственником. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, Мигунов Н.Н. доводится Мигунову В.Н. отцом.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии критерия разумности в отношениях сторон по заключению данной сделки. В связи с чем, указанный договор безвозмездного пользования транспортным средством не может быть признан достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт выбытия автомобиля из владения заявителя.
В связи с наличием между Мигуновым Н.Н. и Мигуновым В.Н. близких родственных связей, данные Мигуновым Н.Н. в ходе рассмотрения жалобы заявителя должностным лицом административного органа и судьей районного суда показания не отвечают требованиям допустимости по основаниям его заинтересованности в исходе дела в пользу заявителя.
Представленная заявителем копия страхового полиса ОСАГО, сроком действия с 13.01.2017 г. по 12.01.2018 г., не относится ко времени совершения правонарушения - 12.02.2018 г., в связи с чем также является недопустимым доказательством по делу.
Также следует отметить, что согласно п.9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.
В соответствии с требованиями ч.ч.1, 4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, а также осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
Данных, свидетельствующих о выдаче на имя Мигунова Н.Н. путевого листа на день совершения вмененного заявителю правонарушения, прохождения непосредственно им предрейсового и послерейсового медицинского контроля, стороной заявителя также не представлено.
При таких обстоятельствах указание в товарной накладной МС0002260 от 12.02.2018 г. на получение груза Мигуновым Н.Н., не свидетельствует об осуществлении непосредственно им транспортировки груза, при том, что согласно данной накладной груз получен Мигуновым Н.Н. на основании доверенности <данные изъяты> от 29.01.2018 г. (л.д.32).
Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. N 504 утверждены правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п.п.3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (система "Платон"). Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Однако данных, свидетельствующих о том, что Мигунов Н.Н. зарегистрирован в системе взимания платы "Платон", как владелец транспортного средства на праве его пользования в соответствии с вышеуказанным договором безвозмездного пользования от 13.01.2017 г., не представлено.
При этом, необходимо отметить, что само по себе заключение договора пользования транспортным средством на короткий срок, не освобождает владельца и собственника транспортного средства от исполнения требований приведенных Правил.
Также следует отметить, что при наличии указанных в жалобе обстоятельств Мигунов В.Н. мог обратиться в административный орган ЦАФАП ГИБДД с заявлением в порядке п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мигунова Н.Н., что им выполнено не было. Объективных причин, которые препятствовали указанным действиям со стороны заявителя, не имеется.
Доводы заявителя о том, что поскольку не было установлено превышение нагрузки на оси транспортного средства, то не имелось и превышения допустимой общей массы транспортного средства, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Как следует из п.п.105.2, 106.3 приказа МВД России от 08.11.2012 г. N 1014 и основных технических данных системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "BETAMONT Measur-in-Motion ZEUS 2.0", предельно допустимая погрешность при измерении нагрузки на ось транспортного средства в динамическом состоянии при скорости движения от 20 до 140 км/ч составляет +/- 10%, 11%, предельно допустимая погрешность при измерении общей массы транспортного средства при указанном диапазоне скорости движения - +/- 5%.
Согласно акту измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 12.02.2018 г. (л.д.45) автомобиль заявителя двигался со скоростью 69 км/ч, при измерении нагрузки на оси применена предельно допустимая погрешность 11%, при измерении общей массы - предельно допустимая погрешность 5%.
Таким образом, поскольку для измерения нагрузки на ось применяется больший процент погрешности, а для измерения общей массы транспортного средства - меньший процент, то отсутствие превышения допустимой нагрузки на ось (оси) не исключает превышения допустимой общей массы транспортного средства.
Кроме того, довод жалобы о том, что предельно допустимая масса транспортного средства не была превышена, не согласуется с доводом о передаче автомобиля в безвозмездное пользование, поскольку передав автомобиль по данному договору, Мигунов В.Н. не мог знать детали экономической деятельности иного самостоятельного хозяйствующего субъекта.
Ссылка Мигунова В.Н. в обоснование доводов жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения на товарную документацию, согласно которой, как грузоотправителем, так и грузополучателем не было зафиксировано превышения допустимых весовых параметров, также является несостоятельной.
Представленные заявителем в обоснование указанного довода документы (товарная накладная МС 0002260 от 12.02.2018 г., выданная грузоотправителем - ООО "КРЦ "Эфко-Каскад", и счет-фактура к данной накладной; свидетельства о поверки технических средств измерений (весы автомобильные электронные ВА-60-16-1-2, регистрационный номер 16915-97, весы автомобильные электронные-модернизированные ВА-60М-1, регистрационный номер 20923-06); акт на разницу веса сырья от 12.02.2018 г., составленный грузополучателем - АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов") (л.д.32-36, 65-66, 70-71, 93) обоснованно отклонены судьей районного суда, как не отвечающие требованиям относимости, поскольку не устанавливают и не опровергают юридически значимых по делу обстоятельств.
Указанные документы не свидетельствуют о нарушении процедуры взвешивания автомобиля заявителя в динамическом режиме с использованием специального технического средства "BETAMONT Measure-in-Motion(R) ZEUS 2.0", и не опровергают полученные в результате работы указанной системы весового и габаритного контроля результаты.
Согласно положениям ч.2 ст.785 ГК РФ факт заключения договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок груза.
Аналогичное положение предусмотрено в п.1 ст.8 Федерального закона 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; абз.2 п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272), согласно которому транспортная накладная составляется грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 к указанным Правилам.
При этом, транспортная накладная на перемещаемый груз, которая является документом обязательного оформления при перевозке товаров по договору транспортировки, заявителем не представлена.
Исходя из установленной постановлением Правительства РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" формы товарно-транспортной накладной (N 1-Т) сведения о массе груза подлежат заполнению с указанием способа его определения. При определении массы груза (нетто, тары, брутто) посредством применения технических средств, обязательно надлежит указывать наименование и тип средства измерения.
Представленная заявителем товарная накладная сведений о массе груза (нетто, тары, брутто) с указанием способа ее определения и применяемых при этом технических средств измерений (их наименование и тип), не содержит. В связи с чем, представленная заявителем вышеуказанная документация на технические средства измерений не подтверждает факт применения непосредственно этих измерительных приборов к конкретному факту погрузки (выгрузки). Также из документов заявителя невозможно установить используемую грузоотправителем и грузополучателем при взвешивании транспортного средства методику (последовательное измерение осевых нагрузок или путем полного погружения автомобиля на платформу); какими средствами измерений, и с каким классом точности производилось взвешивание груза и транспортного средства; применялись ли, и если применялись, то какие именно, значения предельно допустимых погрешностей.
Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих работоспособность указанных технических средств и корректность, произведенных при их применении измерений (журналы проверки технического состояния весов), в том числе проверки соответствия их установки и условий эксплуатации; соответствия метрологических характеристик весов эксплуатационной документации; их профилактическое обслуживание и соответствие весовой площадки условиям эксплуатации).
Также следует отметить, что согласно п."х" ст.1 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08.11.1968 г., термин "масса без нагрузки", означает массу транспортного средства без экипажа, пассажиров и груза, но с полным запасом топлива и необходимым комплектом инструмента.
Как следует из документов на транспортное средство масса, принадлежащего заявителю автомобиля марки "КАМАЗ 65117-62" государственный регистрационный знак <данные изъяты> без нагрузки составляет 9 850 кг., масса прицепа - государственный регистрационный знак <данные изъяты> без нагрузки - 3 500 кг., то есть общая масса автотранспортного средства с прицепом составляет 13 350 кг.
При этом по данным грузоотправителя с учетом массы нетто груза - 24 780 кг. и общей массы автомобиля с грузом - 40 000 кг., масса автомобиля без нагрузки составляет 15 220 кг.; по данным грузополучателя масса автомобиля без груза составляет 10 660 кг., масса прицепа без груза - 4 540 кг., что противоречит установленным заводом-изготовителем вышеприведенным значениям.
Указанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности приведенных заявителем доводов о соблюдении им требований по перевозке груза. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении процедуры взвешивания автомобиля заявителя в динамическом режиме с использованием специального технического средства "BETAMONT Measure-in-Motion(R) ZEUS 2.0", не выявлено, соответствующих достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ставящих под сомнение точность, полученных в результате работы данной системы весового и габаритного контроля, показаний, заявителем не представлено.
Доводы жалобы об ошибочности результатов взвешивания транспортного средства с использованием технического средства "BETAMONT Measure-in-Motion(R) ZEUS 2.0", основаны на предположении. Достоверность показаний данного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение величины допустимой массы транспортного средства заявителя, сомнений не вызывает.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Мигунова В.Н. осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой массы транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.
Данных, подтверждающих наличие специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, либо наличия препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, в материалы дела также не представлено.
Таким образом, на основании изложенного прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда при производстве по делу и рассмотрении жалобы заявителя правильно установлены фактические и юридически значимые, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела, обстоятельства. На основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о виновности Мигунова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Постановление административного органа о привлечении Мигунова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям ч.6 ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания определены в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.
При проверке законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа начальником ЦАФАП ГИБДД и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятых ими решениях, которые полностью отвечают требованиям ч.1 ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ.
По существу доводы жалобы являются субъективным мнением заявителя, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Отрицание заявителем своей вины в совершении инкриминированного правонарушения, расценивается как избранный способ защиты и вопреки его утверждениям, не является доказательством его невиновности.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых заявителей постановлений должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда, не установлено. В связи с чем, оснований для их изменения, либо отмены, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14 февраля 2018 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28 марта 2018 года, решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Мигунова Валерия Николаевича оставить без изменения, жалобу его представителя Кулян А.В. - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Л.Г. Фурманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка