Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 7/2-348/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 7/2-348/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на постановление административной комиссии ГО "Город Якутск" N ... от 16 апреля 2020 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.6.25 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Якутпромстройпроект", (далее - ООО "Якутспромстройпроект"),
установил:
Постановлением административной комиссии ГО "Город Якутск" от 16 апреля 2020 года N ... ООО "Якутспромстройпроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) защитник привлекаемого лица просит об отмене указанных актов, ссылаясь на процессуальные нарушения, в частности то, что Общество в день обнаружения правонарушения не извещалось о проведении проверки, а также в нарушение ст. 16 ФЗ "О защите прав юридических лиц" N 294-ФЗ от 26.12.2008 акт по итогам выездной проверки не составлялся. Кроме того, считает грубым нарушением закона составление протокола через 5 дней с момента выявления правонарушения. В экземпляре полученного Обществом протокола отсутствует подпись должностного лица, составившего его. Относительно существа правонарушения указывает, что скопление снега находилось не на территории ТОЦ "********", указывая при этом на отсутствие в деле иных кроме фотографии указанного факта, доказательств. В момент составления протокола снег уже весь растаял, при этом его наличие не имело никаких негативных последствий.
Выслушав объяснения защитника ООО "Якутпромстройпроект" Аксенова А.С. поддержавшего доводы жалобы, а также представителя административной комиссии ГО "Город Якутск" Базарова А.Б., настаивавшего на законности оспариваемых актов, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 6.25 КоАП РС (Я) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований требований по уборке территории муниципального образования, не подпадающее под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Указанный состав правонарушения является бланкетным и предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных в специальных нормах.
В данном случае это положения нормативно-правового акта Якутской городской Думы от 16 июня 2011 г. N 2-НПА "Правила благоустройства городского округа "город Якутск" (далее- Правила благоустройства).
Решением Якутской городской Думы от 16.06.2011 N РЯГД-35-10 утверждены Правила благоустройства, которые устанавливают общеобязательные правила по обустройству и содержанию территорий, поддержанию в надлежащем состоянии объектов недвижимости и инженерной инфраструктуры, обеспечению при осуществлении отдельных видов деятельности благоприятных условий жизнедеятельности населения, а также иные общеобязательные правила, применяемые к отношениям, возникающим при организации благоустройства территории, постольку, поскольку полномочия по правовому регулированию соответствующих отношений не исключены федеральными законами из компетенции городских округов, органов местного самоуправления городских округов.
Пунктом 1.5 указанных Правил установлено, что все физические и юридические лица, владеющие расположенным в городском округе имуществом и (или) осуществляющие экономическую и иную деятельность на его территории, обязаны поддерживать чистоту и порядок, бережно относиться к окружающей среде и объектам благоустройства, соблюдать иные требования, установленные настоящими Правилами.
В силу положений пункта 6.1. Правил благоустройства контроль за исполнением требований, установленных настоящими Правилами, осуществляют уполномоченный орган, а также члены Административной комиссии городского округа, органы внутренних дел, иные органы и должностные лица, в том числе уполномоченные в соответствии с уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях осуществлять деятельность по привлечению к ответственности лиц, виновных в совершении правонарушений в сфере благоустройства.
Согласно пункту 3.2.43, Правил благоустройства уборка городских территорий в зимний период предусматривает очистку проезжей части дорог, тротуаров, площадей, пешеходных зон, придомовых территорий от снега, льда, грязи, мусора и посыпку их противогололедными материалами, очистку крыш от снега и удаление наростов льда с карнизов, крыш, водостоков, вывоз снега в места для приема снега.
Из обстоятельств дела следует, что должностным лицом - начальником МКУ "Управа Губинского округа" Б., 09.04.2020 при осмотре территории по адресу: .........., обнаружено скопление снега, перекинутого с территории тротуара здания, что является нарушением п.3.2.43. Правил благоустройства.
Признавая Общество виновным, в совершении вменяемого правонарушения, суд обоснованно указал, что факт выявленного нарушения установлен в ходе осмотра территории, и подтверждается актом осмотра, утвержденным уполномоченным лицом, при этом учел, что представленные документы (схема придомовой территории, фотографии и другие доказательств в совокупности) достоверно свидетельствуют о нахождении места захламления снегом и льдом на подведомственной привлекаемому лицу территории.
Поскольку Общество не предоставило доказательств отсутствия возможности для соблюдения вышеуказанных Правил благоустройства, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению на момент выявления правонарушения, то его вина является доказанной (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Административное наказание привлекаемому лицу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.25 КоАП Республики Саха (Якутия), в соответствии требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.
Доводы заявителя о неизвещенности Общества о проведении проверки в день обнаружения правонарушения, а также несоставлении в нарушение ст. 16 ФЗ "О защите прав юридических лиц" N 294-ФЗ от 26.12.2008 акта по итогам выездной проверки, отклоняются.
В данном случае положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" неприменимы, поскольку проверка в отношении Общества в порядке, предусмотренном указанным Законом, не проводилась.
Акт осмотра от 09.04.2020 составлен уполномоченным должностным лицом территориального органа местного самоуправления, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, при этом установленные им сведения отражены в нем с приложением к нему фототаблицы, и он соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не содержит, а отсутствие во время проведения проверки представителя должностного лица общества не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.
Утверждения заявителя о составлении протокола через 5 дней с момента выявления правонарушения, то есть, в нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку указанным протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Кроме того, указанное нарушение не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку оно не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Обществом административного правонарушения.
Оценивая довод заявителя об отсутствии в экземпляре протокола об административном правонарушении, полученного Обществом, подписи должностного лица, его составившего, прихожу к следующему.
В деле имеется два экземпляра указанных протоколов (л.д.29-32), один из которых имеет подпись должностного лица, его составившего, а другой ее не имеет, при этом оба протокола подписаны Савицким С.П. без каких-либо замечаний по его составлению, что в целом подтверждает факт его составления в присутствие уполномоченного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, свидетельствуя при этом о техническом характере указанного нарушения.
При этом протокол об административном правонарушении содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), а вина Общества в совершении им административного правонарушения вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.
В связи с изложенным считаю указанное нарушение не существенным, поскольку оно не повлияло на всесторонность, объективность и полноту установления обстоятельств по делу.
Утверждения заявителя о скоплении снега не на территории ТОЦ "********", а также указание на отсутствие в деле иных кроме фотографии доказательств, не влияют на законность и обоснованность выводов надзорного органа, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылки на отсутствие негативных последствий ввиду таяния снега на момент составления протокола 14.04.2020 также не влияют на оценку виновности привлекаемого лица, поскольку указанный состав правонарушения является формальным, не требующим наступления каких-либо последствий.
Таким образом, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда в связи с процессуальными нарушениями, не является основанием к отмене актов должностного лица и судьи городского суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, не установлено, в том числе по доводам поданной жалобы.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление административной комиссии ГО "Город Якутск" N ... от 16 апреля 2020 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 КоАП Республики Саха (Якутия) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Якутспромстройпроект" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка