Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2017 года №7/2-347/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 7/2-347/2017
 
г. Якутск 14 сентября 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобы директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» Христофорова С.Р. на решения судей Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2017 года, и 25 июля 2017 года, которыми
постановления № № ... Заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) от 19.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» (далее - ГАПОУ РС (Я) «********») Христофорова С.Р., оставлены без изменения, жалобы Христофорова С.Р. без удовлетворения.
установил:
Постановлением Заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия)№ ... от 19.05.2017 г., от 19.05.2017 г. директор ГАПОУ РС (Я) «********» Христофоров С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Постановлением Заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) № ... от 19.05.2017 г., от 19.05.2017 г. директор ГАПОУ РС (Я) «********» Христофоров С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Постановлением Заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) № ... от 19.05.2017 г., от 19.05.2017 г. директор ГАПОУ РС (Я) «********» Христофоров С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлениями должностного лица, директор ГАПОУ РС (Я) «********» Христофоров С.Р. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобами.
Судьями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 06 июля 2017 г., 25 июля 2017 г. вынесены указанные выше решения.
В настоящих жалобах, поступивших на рассмотрение в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), директор ГАПОУ РС (Я) «********» Христофоров С.Р. ставит вопрос об отмене постановлений должностного лица и решений городского суда с прекращением производства по делу, указывая на неверное определение обстоятельств дела, ненадлежащую оценку доказательств, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания.
Из акта выездной проверки от 16.03.2017г. следует, что в ходе проверки полноты и достоверности отчетности об исполнении государственного задания, использование средств, предоставленных из государственного бюджета РС(Я) на выполнение государственного задания и иные цели за период с 2015-2016 годы и истекший период 2017 года в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Республики Саха (Якутия) «********», проведенной Министерством финансов РС(Я) установлены факты нецелевого использования бюджетных средств.
Установлено осуществление оплаты труда работников столовой, не связанных с оказанием государственных услуг и выполняющих функции, не относящиеся к основным видам деятельности Учреждения в нарушение п.1, п.2.3.7 Соглашения о предоставлении субсидии от 19.01.2015г., за счет целевой субсидии на стимулирующие выплаты работниками и руководителям на 2015 г. на общую сумму .......... руб. (постановление № ...).
Оплата труда работников столовой, не связанных с оказанием государственных услуг и выполняющих функции, не относящиеся к основным видам деятельности Учреждения в нарушение п.2.3.1 Соглашения о предоставлении субсидии от 19.01.2015г., и п. 18 Постановления Правительства PC (Я) от 13.10.2015 № 370 на сумму .......... руб. .......... коп., (постановление № ...).
Оплата труда работников столовой и оплата проезда к месту использования отпуска, не связанных с оказанием государственных услуг и выполняющих функции, не относящиеся к основным видам деятельности Учреждения в нарушение п.2.3.1 Соглашения о предоставлении субсидии от 19.01.2015г., и п. 10 Постановления Правительства PC (Я) от 28.12.2010 № 595 на сумму № ... руб. № ... коп. (постановление № ...).
Согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями Якутского городского суда дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановления о привлечении Христофорова С.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено должностному лицу с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем сомнений в своей справедливости не вызывает.
Доводы жалоб об ошибочном применении административным органом пункта 18 постановления Правительства РС (Я) от 13.10.2015 № 370, а также ссылка на судебную практику арбитражных судов основаны на неправильном толковании норм права вследствие чего являются несостоятельными.
Несмотря на то, что организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность, оплата труда соответствующих работников муниципальных образовательных учреждений не может быть обеспечена за счёт субвенций субъекта Российской Федерации, в силу прямого предписания, содержащегося в статье 37 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации". Указанной нормой предусмотрено, что обеспечение питанием обучающихся за счёт бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации, обучающихся за счёт бюджетных ассигнований местных бюджетов - органами местного самоуправления (части 1 и 4). Согласно части 2 статьи 8 указанного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации имеют право на дополнительное финансовое обеспечение мероприятий по организации питания обучающихся в муниципальных образовательных организациях, но это не является их обязанностью.
В данном случае мероприятия по организации питания обучающихся и работников учреждения субъектом не финансировалось.
Кроме того, необходимо учитывать предписания Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.5.2409-08 Санитарно- эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 июля 2008 г. № 45, которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся (пункты 1.2 и 1.3).
Из содержания пункта 2.1 приведённых правил следует, что питание обучающихся в образовательных учреждениях обеспечивают организации общественного питания, которые осуществляют деятельность по производству кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий и их реализации.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых решений суда не имеется.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом, судом первой инстанции первоначальные жалобы были тщательно рассмотрены по существу с оценкой всех представленных сторонами доказательств (в том числе доводов привлекаемого к ответственности лица об отсутствии в его действиях составов вмененных правонарушений), а иные доводы настоящей жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.
Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При вынесении вышеуказанных постановлений административным органом и судьями городского суда в ходе рассмотрения жалоб положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.
Материалы дел об административных правонарушениях указывают, что нарушения требований бюджетного законодательства, выявлены в ходе плановой выездной проверки юридического лица - ГАПОУ РС (Я) «********».
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ, возбужденных в отношении директора ГАПОУ РС (Я) «********» в ходе проведения плановой выездной проверки, в соответствии со ст. 23.7 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу, которое рассмотрело их.
На основании изложенного, директор ГАПОУ РС (Я) «********» Христофоров С.Р., совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ более строгого административного наказания в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановлений административного органа, решений суда и прекращения производства по делу, в том числе и с применением ст. 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановления Заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) № ..., № ..., № ... от 19.05.2017 г., и решения судей Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2017 года и 25 июля 2017 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» Христофорова С.Р., изменить.
Назначить Христофорову С.Р. административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Судья Верховного Суда РС (Я) З.С. Дьяконова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка