Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2017 года №7/2-345/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 7/2-345/2017
 
город Якутск 15 августа 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) Корнилова П.В. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 07 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «********» Колесниковой Н.М., которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Постановление первого заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) Корнилова П.В. от 05 мая 2017 г. № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «********» Колесниковой Н.М., - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) Семенова А.А., действующего на основании доверенности от 26.06.2017 г., представителя Колесниковой Н.М. - Дедух А.Ю., действующей на основании доверенности от 18.04.2017 г., суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением первого заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) Корнилова П.В. № ... от 05 мая 2017 г. директор ООО «********» Колесникова Н.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.
07 июля 2017 г. Якутским городским судом РС (Я) вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением судьи, первый заместитель руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) Корнилов П.В. обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, в которой просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Семенова А.А. поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя Дедух А.Ю., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 ст.9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения осмотра на объекте капитального строительства «Строительство автодорог мкр. «********» г..........., расположенном по адресу .........., проведенного на основании Определения главного специалиста отдела надзора за строительством объектов промышленных и линейных сооружений Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) № ... от 29.03.2017 г. по поступившему обращению УФСБ России по РС(Я) выявлены нарушения Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выразившиеся в том, что директор ООО «********» Колесникова Н.М. не провела проверку соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства а также не провела совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства.
По результатам проверки 19 апреля 2017 г. должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в строительстве № ..., предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.
05 мая 2017 г. постановлением первого заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) Корнилова П.В. № ..., директор ООО «********» Колесникова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Проверяя законность вышеуказанного постановления должностного лица по жалобе представителя Дедух А.Ю. и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что директор ООО «********» Колесникова Н.М. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не осуществляет строительство объекта капитального строительства.
Так, предметом контракта, заключенного между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МО «г...........» и ООО «********» является осуществление обустройства зон индивидуальной жилой постройки мкрн.«********», а не строительство автодорог мкрн. «********».
Согласно ч.17 ст.61 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Таким образом, вывод судьи городского суда является законным и обоснованным, поскольку из системного толкования положений ст.9.4 КоАП РФ и ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ следует, что для привлечения к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ необходимо установить факт строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.
Кроме того, согласно решению Управления ФАС от 16.05.2017 г. № ..., обустройство зон индивидуальной жилой постройки мкрн.«********» - не относится к объекту капитального строительства.
Довод жалобы о том, что работы ООО «********» выполнялись согласно проектной документации шифр № ... «Строительство автодорог мкрн. ********», г..........., Республики Саха (Якутия), разработанной ООО «Росстройпроект», имеющий положительное заключение государственной экспертизы № ... от 14 марта 2016 г. не может быть принят во внимание, поскольку доказательств о том, что ООО «********» заключал вышеуказанный контракт, не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 07 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «********» Колесниковой Н.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка