Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2017 года №7/2-344/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 7/2-344/2017
 
город Якутск 15 августа 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я) Ивановой Т.В. на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (далее - АК «АЛРОСА» (ПАО)), которым
постановлено:
Жалобу представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) удовлетворить.
Отменить постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № ... от 09.06.2017 и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия), то есть должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) Полятинского А.С., суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. № ... от 9 июня 2017 г., АК «АЛРОСА» (ПАО), признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.
26 июня 2017 года Мирнинским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Иванова Т.В. и обратилась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой об его отмене, ссылаясь на необоснованность судебного решения. Указывает на то, что состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подтверждены.
В судебном заседании представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) Полятинский А.С. с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АК «АЛРОСА» (ПАО), суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).
В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем (утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».
Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в т.ч. деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695.
Правила проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н. Этим же Приказом утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.
Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержден Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 №377.
Как следует из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) в п. .......... .......... района должностным лицом Государственной инспекции труда в РС(Я) выявлены нарушения требований законодательства. Согласно табелям учета рабочего времени за апрель и май 2017 г. к работам допущены ******** Ч., ******** К., ******** Б. и Г., ******** Р., профессии которых непосредственно относятся к видам профессиональной деятельности и категориям должностей, связанных с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в условиях повышенной опасности. В ходе проверки также установлено, что на момент проведения проверки обязательное психиатрическое освидетельствование не прошло 64 работника по различным причинам. Данные обстоятельства являются нарушением ст.ст.76, 213 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».
По результатам проверки 24 мая 2017 года должностным лицом составлен акт проверки № ... юридического лица АК «АЛРОСА» (ПАО), 30 мая 2017 г. составлен протокол об административном правонарушении № ..., предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
9 июня 2017 г. постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Ивановой Т.В. № ..., АК «АЛРОСА» (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.
Рассмотрев жалобу общества на указанное постановление о назначении административного наказания, суд пришел к выводу о том, что описание события административного правонарушения и представленные доказательства не позволяют проверить законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности, сделать однозначный вывод о наличии (отсутствии) в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу п.4 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении ГИТ РС (Я) должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вменяемого административного правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности четко, объективно и полно. Описательная часть постановления не может подменяться ссылкой на фактические обстоятельства, содержащиеся в акте проверки инспектора ГИТ № ... от 24 мая 2017 года, протоколе об административном правонарушении № ... от 30 мая 2017 года, предписании № ... от 24 мая 2017 года, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, и в силу этого не являющиеся объективными фактами, а просто обстоятельствами, подлежащими оценке. Суд пришел к верному выводу, что для привлечения виновного лица к административной ответственности представленных материалов недостаточно, так как в представленных документах не указано место и подразделение (участок) АК «АЛРОСА» (ПАО), где проводилась проверка.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, из представленных материалов дела судом установлено, что нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, квалифицированы как одно административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ; одно административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, о чем составлены административные протоколы от 30.05.2017, а 09.06.2017 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по трем отдельным материалам.
Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом частью 2 данной статьи установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Из материалов дела усматривается, что выявленные нарушения обнаружены в ходе проведения единой проверки соблюдения юридическим лицом требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Эти нарушения независимо от числа работников предприятия образуют единый состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Поэтому правовых оснований для составления тринадцати протоколов об административных правонарушениях не было. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу.
На основании изложенного должностное лицо, которому для рассмотрения поступило одновременно несколько дел об одних и тех же правонарушениях, выявленных в ходе проведения единой проверки соблюдения юридическим лицом требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, должно было вынести одно постановление по делу об административном правонарушении, однако в нарушение положений п.5 ст.4.1 КоАП РФ. АК «АЛРОСА» (ПАО) неоднократно привлечено к административной ответственности за одни и те же административные правонарушения, что является неправомерным.
Допущенное административным органом нарушение является существенным и не позволяет признать состоявшиеся по делу постановления о привлечении к административной ответственности законными. Подобное разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, Мирнинский районный суд РС(Я) пришел к обоснованному выводу об отмене постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) № ... от 9 июня 2017 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) З.С. Дьяконова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка