Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2017 года №7/2-342/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 7/2-342/2017
 
город Якутск 15 августа 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РС(Я) Еловской Д.С. на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (далее - АК «АЛРОСА» (ПАО)), которым
постановлено:
Жалобу представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № ... от 02.06.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) Полятинского А.С., суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Еловской Д.С. № ... от 2 июня 2017 г., АК «АЛРОСА» (ПАО), признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
21 июня 2017 года Мирнинским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Еловская Д.С.., обратилась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой о его отмене, при этом ссылаясь на необоснованность выводов суда о необходимости вынесения одного постановления об административном правонарушении по выявленным нарушениям, поскольку нарушения АК «АЛРОСА» (ПАО) были совершены в разное время.
В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) Полятинский А.С. с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АК «АЛРОСА» (ПАО), суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Согласно ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Пунктом 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 (далее - Правила) установлено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.
Как следует из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО), должностным лицом Государственной инспекции труда в РС(Я) выявлены нарушения требований законодательства, выразившихся в том, что в течение месяца с 06.09.2016 г., после принятия на работу на должность ********, гр. Б. не прошел проверку знаний требований охраны труда, при этом он работодателем не отстранен от работы.
По результатам проверки 04 мая 2017 года должностным лицом составлен акт проверки № ... юридического лица АК «АЛРОСА» (ПАО), 12 мая 2017 г. составлен протокол об административном правонарушении № ..., предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
2 июня 2017 г. постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Еловской Д.С. № ... АК «АЛРОСА» (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.Судом первой интсанции установлено, что в результате данной внеплановой выездной проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в РС(Я) были выявлены аналогичные нарушения в Совхозе «********», являющегося структурным подразделением АК «АЛРОСА» (ПАО), порядка допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, в частности в отношении работников: К., З., В., Н., Т., А., О., Л., Р., И., Д., а также не прошедшего обязательного психиатрического освидетельствования работника П.
Данные нарушения также были установлены в вышеуказанном акте проверки от 04 мая 2017 г. и послужили основанием для вынесения тринадцати постановлений о привлечении к административной ответственности АК «АЛРОСА» (ПАО), где по каждому назначено наказание в виде административного штрафа.
Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом частью 2 данной статьи установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Так, вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что выявленные нарушения обнаружены в ходе проведения единой проверки соблюдения юридическим лицом требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Эти нарушения независимо от числа работников предприятия образуют единый состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Поэтому правовых оснований для составления тринадцати протоколов об административных правонарушениях не было. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу.
На основании изложенного должностное лицо, которому для рассмотрения поступило одновременно несколько дел об одних и тех же правонарушениях, выявленных в ходе проведения единой проверки соблюдения юридическим лицом требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, должно было вынести одно постановление по делу об административном правонарушении, однако в нарушение положений п.5 ст.4.1 КоАП РФ АК «АЛРОСА» (ПАО) неоднократно привлечено к административной ответственности за одни и те же административные правонарушения, что является неправомерным.
Допущенное административным органом нарушение является существенным и не позволяет признать состоявшееся по делу постановление о привлечении к административной ответственности законным. Подобное разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, Мирнинский районный суд РС(Я) пришел к обоснованному выводу об отмене постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № ... от 02.06.2017 и прекращении производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Мирнинского районного суда РС (Я) от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) З.С. Дьяконова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка