Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года №7/2-341/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 7/2-341/2017
 
город Якутск 10 августа 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я) Бородиной Е.В. на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (далее - АК «АЛРОСА» (ПАО)), которым
постановлено:
Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 22 мая 2017 г., вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Бородиной Е.В., о привлечении юридического лица - акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменить, и дело направить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело, - Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) Полятинского А.С., действующего на основании доверенности от 12.10.2016 г. № ..., суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Бородиной Е.В. № ... от 22 мая 2017 г., АК «АЛРОСА» (ПАО), признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
14 июня 2017 года Мирнинским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Бородина Е.В., обратилась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой о его отмене, при этом ссылаясь на необоснованность выводов суда о необходимости вынесения одного постановления об административном правонарушении по выявленным нарушениям, поскольку нарушения АК «АЛРОСА» (ПАО) были совершены в разное время.
В судебном заседании представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) Полятинский А.С. с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АК «АЛРОСА» (ПАО), суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, совершение которых влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Постановлением Минтруда России от 12 мая 2003 г. №28 утверждены Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте (далее - Правила).
В соответствии с п.3.4.4 Правил полы должны иметь разметку, определяющую места установки транспортных средств, проезды. При разметке следует учитывать, что расстояние между двумя параллельно стоящими транспортными средствами должно быть достаточным для свободного открывания дверей кабины.
Согласно п.3.4.5 Правил в помещениях для хранения транспортных средств на видном месте должен быть вывешен план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара, освещаемый в ночное время.
Как следует из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки на основании распоряжения врио заместителя руководителя - заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я) № ... от 27.04.2017 г., проведенной в связи с поступившим извещением № ... от 27.04.2017 г., в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО), должностным лицом Государственной инспекции труда в РС(Я) выявлены нарушения требований ст.212 Трудового кодекса РФ, п.3.4.4, п.3.4.5 вышеуказанных Правил, выразившихся в том, что в финском боксе (стояночный бокс) имеется план расстановки транспортных средств, однако в нем не описана очередность и порядок их эвакуации, а также отсутствуют разметки на полу в гараже.
По результатам проверки 04 мая 2017 года должностным лицом составлен акт проверки № ... юридического лица АК «АЛРОСА» (ПАО), 12 мая 2017 г. составлен протокол об административном правонарушении № ..., предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
22 мая 2017 г. постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Бородиной Е.В. № ..., АК «АЛРОСА» (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.
Факт совершения административного правонарушения и виновность АК «АЛРОСА» (ПАО) в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Между тем, Мирнинским районным судом установлено, что в результате данной внеплановой выездной проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в РС(Я) были выявлены и иные нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно:
вход на территорию автотранспортного парка осуществляется только через ворота (п.4.2.4 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, ст. 212 ТК РФ);
у С., проводившего 03.04.2017 г. инструктаж работнику Ш., документы подтверждающие прохождение в установленном порядке обучение и проверку знаний требований по охране труда у работодателя не имеется (п. 2.1.3 Порядка обучения но охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, ст.ст. 212, 225 ТК РФ);
схематичный план направлений движения транспортных средств находится в 10 метрах от въезда на территорию с правой стороны, при этом план не имеет разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов, съездов и т.д., а также на воротах отсутствует надпись «Берегись автомобиля» (п.4.2.5 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, ст. 212 ТК РФ);
в тракторном боксе отсутствуют колесоотбойные устройства (п. 3.4.3 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, ст. 212 ТК РФ);
в здании диспетчерской на первом этаже в помещении кабинета «Медпункт», где проводится предрейсовый медосмотр водителей, отсутствует умывальник, а также размер кабинета меньше 12 кв.м. (п. 3.6.21 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, ст. 212 ТК РФ);
в финском боксе были открыты электрические щиты (п. 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, ст. 212 ТК РФ);
в совхозе «********» первичные и повторные инструктажи на рабочем месте проводятся на каждом подразделении отдельно руководителями подразделений на основании инструкций по охране труда, не прошедшими в установленном порядке обучение и проверку знаний требований по охране труда. Так, сотруднику Автотранспортного парка Ш. 03.04, 2017 проведен повторный инструктаж на рабочем месте ******** С. на основании инструкций по охране труда №№ ... (п. 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, ст. 212 ТК РФ).
Данные нарушения также были установлены в вышеуказанном акте проверки от 04 мая 2017 г. и послужили основанием для вынесения восьми постановлений о привлечении к административной ответственности АК «АЛРОСА» (ПАО): № ... от 17.05.2017 г., № ... от 18.05.2017, № ... от 19.05.2017, № ... от 22.05.2017, № ... от 23.05.2017, № ... от 24.05.2017, № ... от 25.05.2017, № ... от 26.05.2017, где по каждому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 6-53).
Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом частью 2 данной статьи установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Так, вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выявленные в ходе проверки, проведенной 04 мая 2017 г., были допущены в результате бездействия, эти нарушения установлены в рамках одной проверки. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу.
Лицо, совершившее в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27.1 названного Кодекса.
Однако главными государственными инспекторами труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) были проигнорированы положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.
Допущенное административным органом нарушение является существенным и не позволяют признать состоявшиеся по делу постановления о привлечении к административной ответственности законными. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, Мирнинский районный суд РС(Я) пришел к обоснованному выводу об отмене постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № ... от 22 мая 2017 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка