Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2017 года №7/2-340/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 7/2-340/2017
 
город Якутск 15 августа 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РС(Я) Кардаполовой Е.Г. на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (далее - АК «АЛРОСА» (ПАО), которым
постановлено:
Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 25.05.2017, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РС(Я) Кардаполовой Е.Г. о привлечении юридического лица Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, - в Государственную инспекцию труда в РС(Я).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) Полятинского А.С., суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Кардаполовой Е.Г. № ... от 25.05.2017 АК «АЛРОСА» (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
21 июня 2017 года Мирнинским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Кардополова Е.Г. и обратилась в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, в которой отменить решение суда и оставить постановление без изменения. Указывает на необоснованность выводов суда о необходимости вынесения одного постановления об административном правонарушении по выявленным нарушениям, поскольку нарушения АК «АЛРОСА» (ПАО) были совершены в разное время.
В судебном заседании представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) Полятинский А.С. с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АК «АЛРОСА» (ПАО), суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, совершение которых влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Постановлением Минтруда России от 12 мая 2003 г. №28 утверждены Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте (далее - Правила).
Согласно п.4.2.4 Правил для прохода людей на территорию организации должна быть устроена проходная или калитка в непосредственной близости от ворот. Запрещается проходить через ворота.
Как следует из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО), должностным лицом Государственной инспекции труда в РС(Я) выявлены нарушения требований ст.212 Трудового кодекса РФ, п.3.12 Приказа от 24.07.2013 № ... об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, выразившихся в том, что в финском боксе были открыты электрические щиты.
По результатам проверки 04 мая 2017 года должностным лицом составлен акт проверки № ... юридического лица АК «АЛРОСА» (ПАО), 12 мая 2017 г. составлен протокол об административном правонарушении № ..., предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
25 мая 2017 г. постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Кардополовой Е.Г. № ..., АК «АЛРОСА» (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.
Судом установлено, что в результате данной внеплановой выездной проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в РС(Я) были выявлены и иные нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, которые все также были установлены в вышеуказанном акте проверки от 04 мая 2017 г. и послужили основанием для вынесения восьми постановлений о привлечении к административной ответственности АК «АЛРОСА» (ПАО): №№ ..., где по каждому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом частью 2 данной статьи установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Так, вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выявленные в ходе проверки, проведенной 04.05.2017, были допущены в результате бездействия, эти нарушения установлены в рамках одной проверки. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу.
Лицо, совершившее в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 названного Кодекса, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27.1 названного Кодекса.
Однако главными государственными инспекторами труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) были проигнорированы положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.
Допущенное административным органом нарушение является существенным и не позволяет признать состоявшееся по делу постановление о привлечении к административной ответственности законным. Подобное разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, Мирнинский районный суд РС(Я) пришел к обоснованному выводу об отмене постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № ... от 25 мая 2017 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) З.С. Дьяконова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка